Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А41-57214/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57214/17
20 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО "Вика"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 481-КИ от 02.06.2000г. за период с 01.02.2016г. по 25.11.2016г. в сумме 330 162,01 руб., неустойку за период с 11.03.2016г. по 25.11.2016г. в сумме 289 835 руб. 08 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.06.2000г. между Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Арендодатель) и ООО «Регул» заключен договор аренды нежилого помещения № 481-КИ, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение по адресу: <...> здание поликлиники общей площадью 112,3 кв.м., для использования под аптеку.

За передаваемое нежилое помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 22 402 руб. в год (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора Арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату ежемесячно, безналичным порядком по реквизитам, указанным в договоре, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца.

Годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета и является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...> здание поликлиники передано Арендатору 26 мая 2000г. без возражений.

Как следует из представленных дополнительных соглашений к договору, условие о размере годовой арендной плате неоднократно изменялось по согласованию сторон, так, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 03.02.2014г. размер годовой арендной платы составил 404 280,00 руб.

На основании Договора цессии (уступка прав требования) от 01.06.2012 ООО «Регул» уступило права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №481-КИ от 02.06.2000 ООО «Вика». Государственная регистрация указанного договора произведена 07.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64501/16 от 25.10.2016 с ООО «Вика» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 481-КИ от 02.06.2000 в размере 300 350 руб. 03 коп., 1 094 368 руб. 52 коп. неустойки, а всего 1 394 718 руб. 55 коп. Договор аренды нежилого помещения № 481-КИ от 06.06.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «Вика», расторгнут.

Кроме того, суд обязал ООО «Вика» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 112,3кв.м., по адресу: <...> здание поликлиники. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26.11.2016. Помещение в спорный период не возвращено.

По состоянию на 01.04.2017 года задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 25.11.2016 составляет 330 162,01 руб., а также пени с 11.03.2016 по 25.11.2016 в размере 289 835,08 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился к Обществу «Вика» с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата помещения арендодателю, либо отсутствия задолженности по арендной плате, со стороны ответчика не представлено. Расчет задолженности не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается правильным. Арифметическая правильность данного расчета со стороны ответчика также не оспаривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вика" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области сумму долга в размере 330 162,01 руб., пени в размере 289 835,08 руб.

Взыскать с ООО "Вика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова