Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А23-6302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6302/2016
г.Калуга
30» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от истца

ООО «Калуга-строй»:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

ГБУЗ Калужской

области «Центральная районная больница Дзержинского района»:

представителя ФИО4 на основании приказа от 13.02.2017 №57-ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калуга-строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А23-6302/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Калуга-строй», истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Дзержинского района», ИНН <***> ОГРН <***>, (далее – ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Дзержинского района», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 306 632 руб. 00 коп. по договорам от 09.01.2014 №00000004791, №00000004792, №00000004793, №00000004794 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока и неустойки в сумме 77 493 руб. 58 коп. за период с 12.03.2014 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2017 ООО «Калуга-строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Калуга-строй», не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работы, выполненные подрядчиком по четырем договорам от 09.01.2014 являются дополнительными ремонтно-строительными работами по капитальному ремонту крыши здания пищеблока, которые не были включены в объем работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 08.11.2013, следовательно, подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что спорный объем работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока больницы выполнен заявителем в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2013 №0137200001213006505-0154198-01, которые оплачены ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Дзержинского района» в полном объеме, а заявленные требования являются попыткой повторного взыскания денежных средств за ранее оплаченные работы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Калуга-строй» (подрядчик) и ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Дзержинского района» (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры №00000004791, №00000004792, №00000004793, №00000004794 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания пищеблока, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1.2 договоров срок выполнения работ определен 30 календарными днями с даты заключения договора. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору), локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1 и №2 к договору) (пункты 1.3 договоров).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или актов устранения недостатков (пункт 1.4 договоров).

Согласно акту формы КС-2 от 10.02.2014 заказчиком приняты работы, выполненные в рамках договоров от 09.01.2014 №00000004791, №00000004792, №00000004793, №00000004794 на общую сумму 306 632 руб. 00 коп.

Претензией от 19.05.2016 №17 ООО «Калуга-строй» обратилось к ответчику с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные подрядчиком работы по договорам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Дзержинского района» являясь государственным учреждением может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рамках настоящего дела спор между сторонами возник из договоров от 09.01.2014 №00000004791, №00000004792, №00000004793, №00000004794 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока, заключенных между ООО «Калуга-строй» и ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Дзержинского района».

Как видно из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, названные договоры заключены на одноименные виды работ, в обход конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренной положениями Закона №44-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, выполняя подрядные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Калуга-строй» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 4 статьи 93 Закона №44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорные договоры были подписаны сторонами в один день - 09.01.2014, при этом, предметом данных договоров является выполнение одной работы - капитальный ремонт крыши здания пищеблока. Приложения к договорам о объеме работ являются тождественными, на предусмотренный договорами объем работ составлена единая смета, а подлежащие сдаче работы отражены в одном акте КС-2. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Помимо прочего, совокупная стоимость работ составляет 306 632 руб. 00 коп., что превышает предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 части 93 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, разделенную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения.

Кроме того, в материалы дела заказчиком представлен гражданско-правовой договор от 08.11.2013 №0137200001213006505-0154198-01, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом №44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока расположенных по адресу: <...>. В качестве подрядчика по данному договору выступает заявитель жалобы.

Данные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 №1, платежными поручениями от 24.02.2014 №617 и от 26.02.2014 №664.

Исходя из локального сметного расчета №02-01-01 (приложение №1 к договору) и ведомости объемов работ (приложение №2 договору) работы по ремонту кровли в объемах, указанных в спорных договорах, входили в состав работ (№47, №48, №49,№50) по договору от 08.11.2013.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о том, что объемы спорных подрядных работ были выполнены ООО «Калуга-строй» по договору от 08.11.2013 и оплачены заказчиком в полном объеме.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А23-6302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3