Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-34392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34392/2023
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2025 года.

          Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штальман Д.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (ИНН <***>), г.Бердск      

к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН <***>), г. Новосибирск      

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»,  2) Департамента по тарифам Новосибирской области,  3) общества с ограниченной ответственностью «Меркас», 4) общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия» (ИНН <***>),

при участии прокуратуры Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 10 114 226 руб. 10 коп.,

            при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 416/22 от 19.08.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 110/24 от 02.04.2024, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

от прокуратуры Новосибирской области: не явился, извещен,

                                                                   установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее -  ответчик, АО «РЭС») о взыскании задолженности в размере 10 114 226 руб. 10 коп. по уплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.

Исковые требования обосновывает тем, что истец фактически владел комплексом электросетевого хозяйства с 2022 года, который ранее был учтен при установлении тарифа для ОАО «НПО» Сибсельмаш» на 2022 г.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании представитель возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ранее установленный тариф на 2022 год для ОАО «НПО «Сибсельмаш» не применим для истца, поскольку не соблюдено главное условие для применения тарифа – не передан весь комплекс объектов электросетевого хозяйства от ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Также АО «РЭС» указало, что оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямыми договорами между покупателями электрической энергии и сетевой организацией. Однако в спорный период, спорные объекты электросетевого хозяйства не были включены в Договор, ввиду чего оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии является необоснованной и незаконной, не применимы п. 8.7 Договора и ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано владение на каком-либо праве именно теми сетями, посредством которых, по мнению истца, были оказаны заявленные услуги, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу А45-4777/2010 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по указанному делу, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ОА «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №478412) и договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОА «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», применены последствия недействительности сделки. При этом, ООО «ПСК» приобрело права владения на объекты электросетевого хозяйства у ООО «Меркас» на основании договора купли-продажи от 20.04.2024  и договора аренды от 01.08.2022. В связи с чем, договор купли-продажи от 20.04.2024. и договор аренды от 01.08.2022 не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,  2) Департамент по тарифам Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Меркас», 4) общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», 5) общество с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия».

К участию в деле повлечена прокуратура Новосибирской области.

Третьи лица и прокуратура в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и прокуратуры по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РЭС» является держателем «котла» в Новосибирской области и потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают данной организации стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Новосибирской области.

Между ООО «ПСК» и АО «РЭС» заключен договор №УЭ-а-69-21-01494 от 02.07.2021 на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, во исполнение договора №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании электросетевого хозяйства, именуемых в дальнейшем «электрические сети исполнителя», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

ООО «ПСК», полагая, что АО «РЭС» не произвело оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. в отношении комплекса электросетевого хозяйства, который ранее был учтен при установлении тарифа для ОАО «НПО» Сибсельмаш» на 2022 г., направило в адрес ответчика соответствующее обращение, в ответ на которое получил письмо (исх. № РЭС-16/12104), в котором отказано в оплате услуг по передаче электроэнергии.

Свою правовую позицию ООО «ПСК» основывает на договорах аренды от 01.08.2022, заключенных между ООО «ПСК» и ООО «Меркас», подтверждающих переход прав владения на спорные объекты электросетевого хозяйства, а также на письме Департамента (исх. №2327/33), в котором указано, что правомерно применять тарифы, утвержденные п. 21 приложения №2 к Приказу от 09.12.2021 №419-ЭЭ, ранее установленные для ОАО «НПО» Сибсельмаш».

Возражая против позиции истца, ответчик указывает, что истец является незаконным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, не оказывал АО «РЭС» фактических услуг по передаче электроэнергии в отношении всего комплекса спорных объектов электросетевого хозяйства, а именно по внутриплощадочным сетям 0,4 кВ, в связи с чем не применим тариф, ранее установленный для ОАО «НПО» Сибсельмаш», и не подлежит оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу А45-4777/2010 оставлено без изменения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024, которым признаны недействительными торги по продаже имущества АО «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №478412) и договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОА «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу А45-4777/2010 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 оставлены без изменения.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу А45-4777/2010 Прокуратурой Новосибирской области инициирован судебный процесс в рамках дела №А45-2700/2025 к ООО «Меркас», ООО «ПСК», ООО «НРСК-Сибирь» и прочих лиц о признании недействительными в том числе договора аренды от 01.08.2022 и применении последствия недействительности ничтожных сделок.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды» арендодателем может быть только законный владелец.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонам, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если сделки совершаются с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то применяется ст. 169 ГК РФ и соответственно односторонняя реституция с конфискационными последствиями.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствует те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-2700/2025, А45-4777/2010 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела №А45-2700/2025 судом было установлено, что ООО «Меркас» действуя в ущерб обороне и безопасности страны, заведомо зная о несоответствии требованиям, предъявляемым к участникам торгов, и невозможности в связи с этим исполнения оборонных обязательств, с целью дробления имущества стратегического предприятия, ООО «Меркас» реализовало движимые и недвижимые объекты аффилированным лицам, создало условия для последующего отчуждения объектов третьим лицам.

Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», признан недействительным в силу ничтожности, у ООО «Меркас» отсутствовало предусмотренное ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом ОАО «НПО «Сибсельмаш» и заключения вышеуказанных договоров аренды, как и у ООО «Промышленная сетевая компания» не было оснований для заключения договоров субаренды.

При таких обстоятельствах, заключенные ответчиками сделки (аренды; субаренды) также являются недействительными в силу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как суд в рамках дела №А45-2700/2025 пришел к выводу, что защита прав Российской Федерации возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 по делу №А45-2700/2025 носит преюдициальный характер в отношении настоящего спора, поскольку при признании недействительным договора аренды от 01.08.2022 и применения последствий недействительности ничтожных сделок, влечет отсутствия у ООО «ПСК» законных прав владеть спорными объектами электросетевого хозяйства, которые ранее были учтены при установлении тарифа для ОАО «НПО» Сибсельмаш» на 2022 г., и, соответственно, отсутствие у ООО «ПСК» прав на получение стоимости услуг по передаче электроэнергии по данным объектам.

С учетом вышеизложенного, при оценке предоставленных ООО «ПСК» документов судом учитывается систематическое недобросовестное поведение ООО «ПСК» и ООО «Меркас», как заведенный привычный образ действия (modus operandi) (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.

Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПСК» был передан не весь комплекс спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не применим тариф, ранее установленный для ОАО «НПО» Сибсельмаш».

 АО «РЭС» в материалы дела предоставлено письмо №840-10/33 от 05.06.2024 от Департамента, в котором указано, что в том случае, если ООО «ПСК» приобрело в 2022 году у АО «НПО «Сибсельмаш»» не в полном объеме объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ОАО «НПО «Сибсельмаш»» осуществляло регулируемый вид деятельности, то применение установленного п. 21 приложения №2 к приказу департамента от 09.12.2021 №419-ЭЭ для АО «НПО «Сибсельмаш»» на 2022 год тарифа при осуществлении расчетов ООО «ПСК» с АО «РЭС» за оказанную ООО «ПСК» в 2022 году услугу по передаче электрической энергии с использованием перешедших от ОАО «НПО «Сибсельмаш»» объектов электросетевого хозяйства, является неправомерным.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров аренды от 01.08.2022 ООО «Меркас» (арендодатель) передает ООО «ПСК» (арендатор) за плату во временное владение и пользование Имущество, используемое передачи и распределения электрической энергии.

В соответствии с приложениями №1 (в количестве 2 штук к каждому договору) к договорам аренды от 01.08.2022, представлены перечни переданного имущества, в которых отсутствуют внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ, от ЦРП-1, ЦРП-2, ЦРП-3, ЦРП-4, ЦРП-5, ТП-54, ТП-10, ТП-10Б, ТП-10В, ТП-10Д, ТП-10Е, ТП-11, ТП-12, ТП-13, ТП-13/651, ТП-14, ТП-21А, ТП-21Б, ТП-22, ТП-23, ТП-23А, ТП-24Д, ТП-25, ТП-28, ТП-29, ТП-2А, затраты на содержание которых были учтены Департаментом при установлении (корректировке) необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, применяемых для взаиморасчетов между ОАО «НПО «Сибсельмаш»» и АО «РЭС», на 2022 год (приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2021 № 419-ЭЭ).

ООО «ПСК» предоставлена копия дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору от 01.08.2022, в соответствии с которым ООО «Меркас» и ООО «ПСК» пришли к соглашению о дополнении перечня объектов электросетевого хозяйства указанных в приложении №1 к договору аренды от 01.08.2022.

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.08.2022 спорные кабельные линии КЛ-0,4 кВ были переданы ООО «Меркас» во владение и пользование ООО «ПСК».

АО «РЭС» заявило о фальсификации доказательства, а именно, дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022, так как спорный документ ранее (с августа 2022 года по октябрь 2024 г.) не был представлен АО «РЭС» и включен в договор №УЭ-а-69-21-01494 от 02.07.2021 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «ПСК» и АО «РЭС»; визуально подпись представителя ООО «Меркас» в договоре аренды имущества от 01.08.2022 и дополнительном соглашении №1 от 01.08.2022 к Договору аренды имущества от 01.08.2022 не тождественны; отсутствуют доказательства реального исполнения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022  к Договору аренды имущества от 01.08.2022.

Сторонам были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.11.2024. Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом на основании ч.9 ст. 75 АПК РФ истребован оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022  как у Арендатора - Истца, так и у Арендодателя - третьего лица ООО «Меркас». Однако представитель истца в судебном заседании (15.01.2025) пояснил, что оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022 к договору аренды от 01.08.2022 со стороны ООО «Меркас» был передан ООО «ПСК», со стороны же ООО «ПСК» оба оригинала документа были утеряны.

При опросе свидетелей в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025 (директоров ООО «Меркас» и ООО «ПСК»), свидетели не смогли пояснить, для каких целей ООО «Меркам» передало свой оригинал дополнительного соглашения ООО «ПСК», с учетом возможности составить данный документ в нужном количестве экземпляров для каждой из сторон.

Также, при опросе свидетелей не было дано ответа относительно причин непредставления данного дополнительного соглашения в течение двух лет как в Департамента по тарифам Новосибирской области, для последующего урегулирования данных ОЭСХ в тарифе, так и в АО «РЭС» (являющегося стороной по договору от 02.07.2021 № УЭ-а-69-21-01494 с ООО «ПСК» об оказании услуг по передаче электроэнергии) для последующего расчета по договору между сетевыми организациями.

Оригинал названного документа в материалы дела представлен не был, в связи с его утерей как ООО «ПСК», так и ООО «Меркас». Соответственно, проведение экспертизы на предмет установления давности изготовления документов по копиям невозможно.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПСК» и ООО «Меркас» являются аффилированными лицами, что позволяет указанным лицам составлять любые документы в свою пользу.

Фактическая аффилированность характеризуется как неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «ПСК» и ООО «Меркас» состоят в договорных отношениях по аренде объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, факт взаимозависимости указанных лиц также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по данным ЕГРЮЛ по 12.03.2024 ООО «ПСК» участвовало в уставном капитале ООО «Меркас» на 26%.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание довод АО «РЭС» о наличии устойчивой связи и общности экономических интересов ООО «ПСК» и ООО «Меркас», имеющих явную направленность - незаконное освобождение сторон от расходных обязательств, связанных с электроснабжением.

Таким образом, суд критически относится к копии дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022, имеющему признаки формального подписания (в том числе, при отсутствии оригинала данного документа).

При оценке доказательств суд пришел к выводу, что ООО «ПСК» приобрело в 2022 году у ООО «Меркас» не в полном объеме объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ОАО «НПО «Сибсельмаш»» осуществляло регулируемый вид деятельности и, соответственно, применение установленного п. 21 приложения №2 к приказу департамента от 09.12.2021 №419-ЭЭ для АО «НПО «Сибсельмаш»» на 2022 год тарифа при осуществлении расчетов ООО «ПСК» с АО «РЭС» за оказанную ООО «ПСК» в 2022 году услугу по передаче электрической энергии с использованием перешедших от ОАО «НПО «Сибсельмаш»» объектов электросетевого хозяйства является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа сетевой может являться только организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии соответствующие услуги вправе оказывать именно собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей, принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли: последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ относятся к его рискам.

В соответствии с п. 36 Правил №1178, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм, усматривается условие применения тарифа, которое состоит в необходимости перехода всего комплекса объектов электросетевого хозяйства, расходы на который были учтены при формировании тарифа.

В рассматриваемом споре отсутствуют надлежащие доказательства того, что внутриплощадочные сети 0,4 кВ были переданы ООО «ПСК» во владение. В связи с чем, несоблюдение основополагающего условия для получения платы стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО «ПСК» не соблюдено, оснований для применения тарифа в спорный период, ранее установленного для ОАО «НПО» Сибсельмаш» - отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец, заявляя требования о взыскании задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии с ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. в размере 10 114 226,10 рублей в отношении комплекса электросетевого хозяйства, который ранее был учтен при установлении тарифа для ОАО «НПО» Сибсельмаш» на 2022 г., не доказал владение на каком-либо законном праве данными объектами, не подтвердил фактическое владение всем комплексом объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащего ОАО «НПО» Сибсельмаш», в отношении которого и был установлен соответствующий тариф.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Ю.А. Пахомова