Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А72-8503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8503/2025
08 октября 2025 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН

1057325019916), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Йошкар-Ола

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

(протокол об административном правонарушении № 0403 от 09.07.2025),

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчик отзывом, представленным через электронную систему «Мой Арбитр», выявленные нарушения не оспорил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Звениговский» в магазине, расположенном по адресу: <...>, 20.06.2025 в 11-00 ч. был осуществлен отбор пробы воды питьевой «Звениговская Кристалл Премиум» газированной (объем 1 ед.- 1,5 л., дата изготовления: 04.06.2025; срок годности: не более 12 месяцев (до 04.06.2026) в проветриваемых затемненных складских помещениях при температуре от +2°С до +20°С и относительной влажности воздуха не выше 85%; НД на продукцию: ТУ 11.07.11-018-14477533-2020), изготовителя: ООО «Мясокомбинат «Звениговский», для проведения лабораторных исследований на соответствие обязательным требованиям по химическому составу питьевой воды, маркировке.

Согласно экспертному заключению № 1913/1768/7.3 от 27.06.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» маркировка нанесена на этикетку потребительской упаковки на русском языке и содержит следующие сведения:

-наименование пищевой продукции; слово «газированная»; общая минерализация (в мг/дм3); основной состав продукции (в мг/дм3); информация о способе обработки и методе обеззараживания исходной воды; количество упакованной продукции (объем в л); дата изготовления (розлива) пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем; наименование и местонахождение изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза; сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирован потребительская упаковка; товарный знак (торговая марка).

Общая минерализация указана в мг/дм3, должна быть указана в г/л или г/дм3- согласно пп. «б» п.47 TP ЕАЭС 044-2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Согласно протоколу испытаний от 27.06.2025 № 73-01/27323-25 в пробе (образце) пищевой продукции: вода питьевая «Звениговский Кристалл Премиум» результаты испытаний не соответствуют сведениям в маркировке по показателям:

-хлориды (С1) фактически 13,8+/- 1,4 мг/дм3, сведения в маркировке: 1 - 5 мг/дм3; -натрий (Na) фактически 4,72+/- 0,66 мг/дм3, сведения в маркировке 0,1- 2 мг/дм3;

-кальций (Са) фактически 54,80+/- 5,48 мг/дм3, сведения в маркировке 3 -15 мг/дм3;

-магний (Mg) фактически 11,05+/-1,11 мг/дм3, сведения в маркировке 2-10 мг/дм3.

В соответствии с экспертным заключением № 1913/1768/7.3 от 27.06.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» проба (образец) пищевой продукции: вода питьевая «Звениговский Кристалл Премиум» газированная, производства ООО мясокомбинат «Звениговский» (425070, Россия, Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул.60-летия Победы, д.2а), в части маркировки не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.1 части 4.12 статьи 4), TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» (пп. «б» п.47).

09.07.2025 в отношении Общества был составлен административный протокол № 0403 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в присутствии представителя Общества.

Роспотребнадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пп.1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о составе пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В силу п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пп. «б» п. 47 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» маркировка обработанной питьевой воды должна содержать следующую информацию: общая минерализация (в г/л или г/дм3).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении Общества административного протокола по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужило то, что:

1)результаты испытаний не соответствуют сведениям в маркировке по показателям: -хлориды (С1) фактически 13,8+/- 1,4 мг/дм3, сведения в маркировке: 1 - 5 мг/дм3;

-натрий (Na) фактически 4,72+/- 0,66 мг/дм3, сведения в маркировке 0,1- 2 мг/дм3; -кальций (Са) фактически 54,80+/- 5,48 мг/дм3, сведения в маркировке 3 -15 мг/дм3;

-магний (Mg) фактически 11,05+/-1,11 мг/дм3, сведения в маркировке 2-10 мг/дм3;

2) общая минерализация указана в мг/дм3, должна быть указана в г/л или г/дм3— согласно пп. «б» п.47 TP ЕАЭС 044-2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

В части п.1 вменяемого эпизода - данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что выявленное нарушение могло быть допущено только на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Изготовителем товара, отобранного для исследования, является ООО «Мясокомбинат «Звениговский» (425070 Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Шелангер, ул.60-летия Победы, д.2а).

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества: ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Недоказанность Роспотребнадзором в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении по п.1 вменяемого ответчику эпизода административного правонарушения.

В части п.2 вменяемого эпизода: маркировка обработанной питьевой воды должна была содержать информацию: общая минерализация (в г/л или г/дм3), а фактически общая минерализация указана в мг/дм3, суд пришел к следующим выводам.

Маркировка нанесена изготовителем продукции, а не ответчиком, однако ответчик имел возможность проверить соответствие ее маркировки вышеприведенным техническим регламентам визуально.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. суду не представлены доказательства того, что действия ответчика носили систематический характер, вменяемое ответчику правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С учетом всего вышеизложенного, следует отказать в привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи