Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-4052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В., Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-4052/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», должник) несостоятельным (банкротом), ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТК «Империал» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») 10.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 заявление ООО «Звезда» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ООО «Прометей» 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «Прометей» о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Империал».

Определением суда от 22.05.2023 заявление ООО «Звезда» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.10.2023), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2023 заявление ООО «Прометей» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Империал» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда от 22.05.2023 о введении процедуры наблюдения отменено, заявление ООО «Звезда» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2023 производство по заявлению ООО «Прометей»

о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об утверждении мировых соглашений по делам № А63-21267/2017, № А63-14611/2018, № А63-14458/2018, № А63-14401/2018.

ООО «ТК «Империал» 22.11.2023 обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 16.11.2023, заключенного между ООО «ТК «Империал» и ООО «Прометей».

Определением суда от 28.11.2023 производство по заявлению ООО «Прометей» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Империал» возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении его возражений против утверждения мирового соглашения; указывает, что ООО «ТК «Империал» имеет право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» об исполнении обязательств в натуре - передаче 823,75 тонн продовольственного рапса, стоимость которого, по мнению кассатора, составляет 25 224 872,50 руб. ООО «Грейн Экспорт» и ООО «Прометей» являются аффилированными юридическими лицами. С позиции кассатора, судом не учтено, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы иных потенциальных кредиторов должника, требования которых в настоящий момент не рассмотрены по существу. Так, по состоянию на 06.12.2023 приняты требования для установления в реестр требования кредиторов должника на сумму 217 609 012 руб., а также требования налогового органа в размере 11 022 177,30 руб.

Кассатор полагает, что фактический отказ ООО «ТК «Империал» от реализации права требования к ООО «Грейн Экспорт» напрямую затрагивает и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО «Прометей».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Прометей» и ООО «ТК «Империал» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных объяснениях ИП ФИО1 сослался на отказ иных судов в утверждении мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Империал» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Условиями мирового соглашения предусматривается погашение задолженности ООО «ТК «Империал» перед ООО «Прометей» в размере 10 201 803,16 руб. убытков, 306 054,09 руб. штрафных санкций и 109 921,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 мирового соглашения).

С целью погашения указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженности ООО «ТК «Империал» передает ООО «Прометей»: права требования к ООО «Грейн Экспорт» по исполнительному листу серия ФС № 034944622, выданному 09.07.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5391/2020 об обязании ООО «Грейн Экспорт передать ООО «ТК «Империал» продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн; права требования к ООО «Грейн Экспорт» по исполнительному листу серия ФС № 036298037, выданному 26.10.2022 по делу № А63-5391/2020 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения, установленную определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021; права требования к ООО «Грейн Экспорт», не рассмотренные в делах № А63-5391/2020, № А63-1663/2021, № А63-13656/2022 денежные и не денежные требования, а так же требования по уплате штрафных санкций и/или неустойки; права требования к ООО «Грейн Экспорт» по исполнительному листу серия ФС № 040876427, выданному 17.01.2022 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1663/2021 о взыскании с ООО «Грейн Экспорт» в пользу ООО «ТК «Империал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 431, 86 руб.; права требования к ООО «Грейн Экспорт» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022, принятого по делу № А63-13656/2022 о взыскании с ООО «Грейн Экспорт» в пользу ООО «ТК «Империал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 195,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 892 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической

отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Наличие иных не рассмотренных требований кредиторов, не может служить препятствием для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Поэтому наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Доводы кассатора о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов, не участвующих в мировом соглашении, а также о том, что судом

не проверено, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права и интересы иных лиц, не выяснено в каких целях заключено мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения допущено существенное нарушение прав и законных интересов, учитывая, что отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу кассатора ИП ФИО1, и с самостоятельными заявлениями об инициировании процедуры банкротства должника, заявитель кассационной жалобы также не обращался.

При этом следует отметить, что заявитель ИП ФИО1 не лишен возможности инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии соответствующих оснований как действующего юридического лица с возложением на себя статуса заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, как следует из документов, представленных должником в электронном виде (07.04.2023) в суд первой инстанции, у должника имеется имущество балансовой стоимостью свыше 20 млн. руб. и дебиторская задолженность в сумме более 30 млн руб., при этом первое заявление кредитора ООО «Звезда» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

При этом согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумме не выше 15 млн. руб., что меньше имеющихся у него активов.

В суде первой инстанции представитель должника в письменных пояснениях указывал, что реализация основных средств и материалов, позволит погасить задолженность перед кредиторами (том 1, лист дела 133), а заключение мирового соглашения является попыткой восстановления своей платежеспособности.

Доводы кассатора о том, что мировое соглашение направлено на причинение вреда кредиторам суд отклоняет, поскольку требования кассатора не подтверждены судебным актом, с заявлением о признании должника банкротом ИП ФИО1, также не обращался, у должника имеется имущество и дебиторская задолженность; аргументы об аффилированности кредитора ООО «Прометей» и ООО «Грейн Экспорт» не свидетельствуют о незаконности утвержденного судом мирового соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Сведения, либо иные документы, подтверждающие, что на момент утверждения мирового соглашения произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), и ООО «Прометей» получило причитающееся ей удовлетворение, с учетом того, что требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов, отсутствует судебный акт о взыскании задолженности в его пользу, а также наличия у должника имущества и дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость тонны рапса существенно превышает размер погашенной задолженности.

При этом суд округа указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы

нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом ИП ФИО1 не обращался, а требование о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и интересов утверждением мирового соглашения отклоняются как необоснованные.

Заявитель не доказал, что при заключении сторонами и утверждении судом условий мирового соглашения на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом допущено существенное нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-4052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

Н.А. Шарова