Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А45-22978/2022

38/2022-345404(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22978/2022
г. Новосибирск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, Новосибирск город, ФИО3 улица, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн» (630024, Новосибирск город, ФИО3 улица, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «БКС Банк» (ОГРН <***>),

акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,


при участии представителей:

истца: ФИО5 - доверенность от 06.04.2021, диплом, паспорт, ответчика: ФИО6 – доверенность от 01.12.1011, диплом, паспорт,

АО «БКС Банк»: ФИО7 – доверенность от 26.08.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн», акционерного общества «БКС Банк», акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 30.06.2022:

Вопрос № 1. Утвердить годовой отчет общества по результатам 2021 года.

Вопрос № 2. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества по результатам 2021 года.

Вопрос № 3. Утвердить прибыль и убытки общества по результатам 2021 финансового года.

Вопрос № 4. Выплату дивидендов по привилегированным акциям и обыкновенным акциям общества за 2021 год не производить в связи с положениями ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вопрос № 5. Избрать совет директоров общества из следующих кандидатов: 1. ФИО8 2. ФИО9 3. ФИО10 4. ФИО11 5.


ФИО12 6. ФИО13 7. ФИО14

Вопрос № 6. Утвердить аудитора общества на 2022 год - АО Консультационная Группа «БАЛАНС» (ИНН <***>), являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОГНЗ 11606064570).

Вопрос № 7. Принять решение о согласии на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости, основных средств и незавершенного производства, находящихся по адресу Новосибирская область; <...> по рыночным ценам.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения являются ничтожными, ввиду принятия в общем собрании акционеров лица, не имеющего права участвовать в названном собрании, и как следствие отсутствие кворума.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

АО «БКС Банк» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика и сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн» в судебное заседание не явились, отзыв по делу суду не представили.

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ПАО «Тяжстанкогидропресс», что подтверждается выпиской из реестра акционеров, имеющейся в материалах настоящего дела.

На официальном сайте Интерфакс-ЦРКИ (https://e-disclosure.ru/#) 25.05.2022 размещено сообщение о проведении общего собрания акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества по результатам 2021 года.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по результатам 2021 года.

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 финансового года.

4. Выплата дивидендов за 2021 год. 5. Избрание членов Совета директоров общества. 6. Утверждение аудитора общества.

7. Одобрение сделок по отчуждению объектов недвижимости, основных средств и незавершенного производства, находящийся по адресу <...>.

05.07.2022 на официальном сайте Интерфакс-ЦРКИ (https://e- disclosure.ru/#) опубликовано сообщение о решениях общего собрания акционеров от 30.06.2022, согласно которому размещена информация о наличии кворума общего собрания акционеров и принятые по повестке дня решения:

Вопрос № 1. Утвердить годовой отчет общества по результатам 2021 года.


Вопрос № 2. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества по результатам 2021 года.

Вопрос № 3. Утвердить прибыль и убытки общества по результатам 2021 финансового года.

Вопрос № 4. Выплату дивидендов по привилегированным акциям и обыкновенным акциям общества за 2021 год не производить в связи с положениями ст.43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вопрос № 5. Избрать совет директоров общества из следующих кандидатов: 1. ФИО8 2. ФИО9 3. ФИО10 4. ФИО11 5. ФИО12 6. ФИО13 7. ФИО14

Вопрос № 6. Утвердить аудитора общества на 2022 год - АО Консультационная Группа «БАЛАНС» (ИНН <***>), являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОГНЗ 11606064570).

Вопрос № 7. Принять решение о согласии на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости, основных средств и незавершенного производства, находящихся по адресу Новосибирская область; <...> по рыночным ценам.

Как ссылается истец, с декабря 2016 года владельцем 75% обыкновенных акций (65 392 шт.) ПАО «Тяжстанкогидропресс» являлась Финансовая Группа БКС (далее по тексту ФГ БКС) в лице следующих организаций:

ООО «Азимут» (пакет 25% обыкновенных акций) АО УК «Фондов» (пакет 25% обыкновенных акций) FG BCS Ltd (пакет 25% обыкновенных акций)

После приобретения контрольного пакета акций ФГ БКС формирует подконтрольный ей совет директоров, в который входил высший руководящий


состав финансовой группы, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 28.02.2017.

Затем 75% обыкновенных акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» передавались внутри ФГ БКС.

На 29.06.2018 владельцами акций были организации, входящие в ФГ БКС: Danofe Trading Ltd (пакет 21,5% обыкновенных акций),

Hillveil Ltd (пакет 25% обыкновенных акций), Kertina Group Ltd (пакет 10,5% обыкновенных акций), ООО «БКС Консалтинг» (пакет 18% обыкновенных акций).

ООО СМЦ «Стиллайн» приобрело акции ПАО «Тяжстанкогидропресс» 29.06.2018 и 29.12.2018.

После приобретения акций ответчика, ООО СМЦ «Стиллайн» тут же передало их в залог АО «БКС Банк» (которое также входит в ФГ БКС) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КД-6/18 от 29.06.2018.

В виду условий п. 1.11. договора залога ценных бумаг Банк-Залогодержатель вправе принимать участие в голосовании (в том числе заочном) на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции.

Таким образом, как указывает ФИО2, несмотря на то, что контрольный пакет акций ответчика выбыл из владения ФГ БКС 29.12.2018, последняя продолжает осуществлять управление ПАО «Тяжстанкогидропресс» посредством принятия решений на общем собрании акционеров, формирования подконтрольного ей совета директоров и утверждения кандидатуры генерального директора Общества.

Между тем, в 2019 году по заявлению АО «БКС Банк» в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» (мажоритарного акционера ответчика) возбуждено дело о банкротстве ( № А45-38377/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» введена процедура банкротства - наблюдение, а требования АО «БКС Банк» включены в размере


909 686 424 рублей 26 копеек, в том числе 777 534 021 рублей 03 копейки основного долга и процентов за пользование, 132 152 403 рублей 23 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и договору залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.

В дальнейшем Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 было отменено в части включения требования АО «БКС Банк» в реестр требований кредиторов ООО СМЦ «Стиллайн» с отнесением в третью очередь удовлетворения по мотиву доказанной аффилированности между АО «БКС Банк» и ООО СМЦ «Стиллайн».

Принят по делу новый судебный акт, которым признаны требования АО «БКС Банк» в размере 909 686 424 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, как ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении, АО «БКС Банк» утратило залог акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.

В деле о банкротстве ООО СМЦ «Стиллайн» ( № А45-38377/2019) его кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать отсутствующим у АО «БКС Банк» право залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.


Поскольку, по мнению истца, на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 у АО «БКС Банк» отсутствует право залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», то ФИО2 полагает, что с 07.10.2020 у Банка отсутствует право принимать участие в общем собрании акционеров ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления


протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что для проведения общего годового собрания акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс» заключило с АО «НРК-Р.О.С.Т.» ряд договоров: договор об оказании услуг по направлению информации номинальным держателям № 2022/54-ИНФО-НД-2027 от 25.05.2022; договор об оказании услуг по выполнению функций счетной комиссии № 2022/54- ОСА-2069 от 31.05.2022; договор об организации направления информации


центральному депозитарию № 2022/54-ЦКИ-2028 от 25.05.2022; агентский договор об организации почтовой рассылки документов № 2022/54-РАС-2070 от 31.05.2022.

На основании заключенных договоров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров АО «НРК-Р.О.С.Т.» предоставило список лиц - клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 05.06.2022, согласно которому АО «БКС Банк» имело право на участие в общем годовом собрании акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс», проводимом 30.06.2022 с количеством обыкновенных именных акций в размере 65 392 (голоса).

Согласно пунктам 1.3. договоров залога ценных бумаг № ДЗА1-6/8 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/8 от 25.12.2018, заключенных между АО «БКС Банк» (залогодержатель), и ООО СМЦ «Стиллайн (залогодатель) в залог были переданы бездокументарные обыкновенные акции в количестве 24 849 шт. и бездокументарные обыкновенные акции в количестве 40 543 шт. (соответственно), всего 65 392 штук, что соответствует количеству акций, указанному в Списке лиц - клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 05.06.2022.

Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО СМЦ «Стиллайн» по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018 (далее – Кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме единовременного кредита в размере 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей, сроком возврата по 30.06.2023 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 8.7. Кредитного договора) и до настоящего


времени не расторгнут, а сумма кредита не возвращена Банку, при этом заемщик ООО СМЦ «Стиллайн» находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А45-38377/2019 и требования Банка по данному кредитному договору в размере 909 686 424,26 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО СМЦ «Стиллайн», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А4538377/2019.

Как следует из договоров залога, представленных в материалы дела, согласно пунктам 2.4. договоров залога ценных бумаг № ДЗА1-6/8 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/8 от 25.12.2018, залогодержатель вправе:

- реализовывать все права, принадлежащие залогодателю и удостоверенные заложенными акциями, кроме права на получение дохода по ценной бумаге;

- осуществлять любые права акционера эмитента в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», учредительными документами (уставом) эмитента, кроме права на получение дохода по акциям;

- запрашивать и получать информацию, предусмотренную Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах»;

- выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск об имуществе, являющемся предметом залога по договору;

- требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога. Залогодержатель имеет право самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от притязаний со стороны третьих лиц;

- обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим


законодательством, кредитным договором и настоящим договором, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Залогодержатель при реализации прав по акциям действует по своему усмотрению и не обязан каким-либо образом согласовывать свою позицию с залогодателем (пункт 1.12.договора залога акций).

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, АО «БКС Банк», как залогодержатель реализовало свое право осуществлять любые права акционера и приняло участие в годовом общем собрании акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс», которое состоялось 30.06.2022, проголосовав по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения: в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более половины голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно Отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс», составленному регистратором АО «НРК- Р.О.С.Т.» число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, составило 65 565, кворум по всем вопросам повестки дня имелся и составил 56,40%.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс» проведено в соответствии с требованиями законодательства, является действительными, все решения приняты на основании кворума.


Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;


6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договоры залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» № ДЗА1-618 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 являются в настоящее время действующими, предмет залога не утрачен, обязательства, обеспеченные залогом по данным договорам, не исполнены и не прекратили своего действия, указанные договоры залога не признавались судами недействительными.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, на которое ссылается ФИО2, указано, что судом изменена очередность погашения требований АО «БКС Банк» в рамках дела о банкротстве ООО СМЦ «Стиллайн», в данном постановлении нет указаний на признание договоров залога акций недействительными.

Какие-либо иные основания для прекращения залога акций, перечисленные в пункте 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в настоящее время также отсутствуют.

Доводы истца о том, что изменение судом очередности погашения требований АО «БКС Банк» в рамках дела о банкротстве ООО СМЦ «Стиллайн» влечет отсутствие права залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», несостоятельна в силу следующего.


Статья 138 Закона о банкротстве закрепляет порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом и не содержит в себе норм, предусматривающих прекращение права залога в случае отказа Кредитору во включении его требования в реестр.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве в целом не предусматривают такое основание для прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве и/или открытие в отношении него конкурсного производства. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай несостоятельности должника и главной целью которой, является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя,

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в пункте 10 которого указано, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Применительно к нормам Закона о банкротстве следует разграничивать специальные права залогодержателя, составляющие его залоговый статус в рамках дела о банкротстве, от общих прав залогодержателя, предоставленных последнему Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно


перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для кредитора, обладающего правами залогодержателя, но чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, последствиями отказа во включении в реестр требований будет отсутствие у него специальных прав, предоставляемых залогодержателям в рамках Закона о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, получить преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога и др.).

Но право залога, так как оно определено в Гражданском кодексе Российской Федерации, у данного кредитора сохраняется, поскольку как разъяснил Верховный суд Российской Федерации положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица обобщены Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.


Учитывая разъяснения данного Обзора, при установлении факта заявления требования, основанного на предоставлении контролирующим должника или аффилированным с ним лицом компенсационного финансирования, суд может понизить очередность удовлетворения такого требования до ликвидационной квоты, но при этом данный факт не будет являться основанием для прекращения залога.

Напротив, в абз. 8 пункта 6.1. Обзора сформирована позиция, в соответствии с которой в случае понижения очередности удовлетворения требований кредитора, он вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты); а в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества такого кредитора не действуют.

Ссылки истца на то, что оспариваемое решение по 7 вопросу повестки дня направлено на обход требований закона о банкротстве судом не принимаются.

Процедура банкротства ответчика по делу № А45-145757/2012, на которую ссылается в своем заявлении истец, прекращена 02.09.2022 в связи с утверждением судом мирового соглашения от 24.06.2022, заключенного между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и его кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения органов управления должника, а лишь ограничивает круг вопросов, по которым они имеют право принимать решения.

Ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения закреплены в статье 64 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают


осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 64).

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, решение, принятое на общем собрании акционеров по 7 вопросу повестки дня, не входит в перечень запретов, установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-38377/2019 (не вступило в законную силу на дату принятия судебного акта по настоящему делу) судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «КМК СибПрофиль» о разрешении разногласий, в том числе о признании отсутствующим у АО «БКС Банк» права залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг № ДЗА1- 6/18 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 5:23:24

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна