Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А07-8566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8566/24
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 000 руб., неустойки в размере 32 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38 007 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 05.09.2024г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены;

ООО МОЛЛ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стройконтракт" о взыскании неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению от 23.01.2023г. №6 к Договору подряда от 27.07.2021г. № 04/07-21 в размере 231 000 руб., неустойки за период с 02.05.2023 по 18.03.2024 в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.03.2024 в размере 20 360 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 19.03.2024г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2024 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 14.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 231 000 руб., неустойку в размере 32 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38 007 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 05.09.2024г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛЛ» (далее-Заказчик, Истец) и ООО «Стройконтракт» (далее-Подрядчик, Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение от 23 января 2023 г. № 6 к Договору подряда от 27 июля 2021 г. № 04/07-21 (далее - Дополнительное соглашение, Договор подряда соответственно), согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные объемы строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии со Сметой, указанной в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению, и Техническим заданием, указанным в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению (далее - Приложения к договору).

Также, 24 января 2023 г. между ООО «МОЛЛ», ООО «Стройконтракт» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 2 к Дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2022 г. и к Дополнительному соглашению № 6 от 23.01.2023 г. к Договору подряда № 04/07-21 от 27.07.2021 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за исполнение Подрядчиком оговоренных в Дополнительном соглашении от 23 января 2023 г. № 6 к Договору подряда от 27 июля 2021 г. № 04/07-21 обязательств.

В соответствии с «Ведомостью объемов и стоимостью дополнительных работ по реконструкции нежилого здания ул. Ленина, 9/11» (далее - Ведомость объемов и стоимость работ) Подрядчик обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1.Устройство настила из полосы ПВЛ шириной 0,4 м по оси балкона (общая длина

17,1+16,1+23,6=56,8м);

2.Устройство лестницы с улицы Ленина (вариант 2);

3.Монтаж отливов по периметру плит перекрытия из стального листа 2 мм.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 330 000,00 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора подряда Подрядчик обязался приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса.

Также на основании п. 4 Дополнительного соглашения Заказчиком внесена предварительная оплата работ, авансовый платеж в размере 70% от договорной стоимости, что составляет 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 февраля 2023 г. № 151 на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от 13 февраля 2023 г. № 215 на сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Заказчиком материалы, необходимые для начала производства работ, строительная площадка, были переданы.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Подрядчик работы, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, не завершил, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, сторонами не подписаны.

Таким образом, Подрядчиком нарушен п. 5 Дополнительного соглашения о сроках выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения сварочно-монтажных работ по Дополнительному соглашению составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента передачи давальческих материалов, срок выполнения покрасочных работ - 01 мая 2023 г., то есть до 01 мая 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 4.5 Договора подряда работы по договору считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ, письменно уведомляет Заказчика, о готовности сдать выполненные работы в полном объеме Заказчику и предоставляет на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не уведомлял Истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ Истцу в порядке, предусмотренном договором и статей 753 ГК РФ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

26 июля 2023 г. в адрес Ответчика и в адрес исполнительного органа Ответчика, генерального директора ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) по договору в связи с неисполнением договора.

Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

В претензии Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как Ответчик своевременно не завершил в полном объеме работы, указанные в Ведомости договорной цены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 231 000 руб., неустойку в размере 32 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38 007 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 05.09.2024г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 12.4.

Истец претензией от 14 июля 2023 года (л.д.27) отказался от исполнения Дополнительного соглашения от 23 января 2023 г. № 6 к Договору подряда от 27 июля 2021 г. № 04/07-21 в связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 23 января 2023 г. № 6 к Договору подряда от 27 июля 2021 г. № 04/07-21.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 23 января 2023 г. № 6 к Договору подряда от 27 июля 2021 г. № 04/07-21, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 231 000 руб. на основании платежного поручения N 151 от 02.02.2023 на сумму 150 000 руб. и платежного поручения N 215 от 13.02.2023 на сумму 81 000 руб.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 231 000руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 231 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 07.08.2024 в размере 32 010 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2.1 Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков завершения работ, установленных в разделе 4 Договора подряда, более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен признан верным.

Таки образом, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2023 по 07.08.2024 в размере 32 010 руб.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 08.08.2023 по 04.09.2024 в размере 38 007 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 05.09.2024.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за период с 08.08.2023 по 04.09.2024 в размере 38 007 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принято увеличение исковых требований в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 231 000 руб., неустойку в размере 32 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38 007 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день, начиная с 05.09.2024г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 8 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов