СудАкт в соцсетях

Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-170145/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170145/23-176-1362
19 апреля 2024 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИОЭН Трейд»

к ответчику: ООО «Эксперт»

о взыскании 16.369.787 рублей 68 копеек

с участием: от истца - Василевский А.В. по дов. от 26.08.2022;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОЭН Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ООО «Эксперт» (далее по тексту также – ответчик) 16.369.787 рублей 68 копеек, из них 14.495.678 рублей 38 копеек задолженности и 1.874.109 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2020 № 1-04/20.

Ответчик представил отзыв, признал взыскиваемую сумму задолженности, письменно заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2020 № 1-04/20 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) предусмотренный договором товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанными полномочными предстателями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами.

Порядок расчетов между сторонами согласован в ч.3 договора. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 14.495.678 рублей 38 копеек.

Ответчик признал взыскиваемую сумму задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.874.109 рублей 30 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.10.2021 по 28.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически не-верным, поскольку произведен истцом без учета веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций и положений ст.193 Гражданского кодекса РФ.

При применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений ст.193 Гражданского кодекса РФ и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1.246.993 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не подлежат применению (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и с учетом признания ответчиком иска в части задолженности, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины должно происходить с учетом положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 30% и истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от признанной части иска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 № Ф05-14412/2022 по делу № А40-213506/2021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БИОЭН Трейд» (ОГРН <***>) 15.742.672 рубля 8 копеек, из них 14.495.678 рублей 38 копеек задолженности и 1.246.993 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.840 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «БИОЭН Трейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65.056 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 3935.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин