Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-141168/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141168/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: председатель Бонева З. Г. (паспорт), действует на основании протокола от 25.09.2017;

от ответчика: директор Фомин А. В. (паспорт); Галицкий А. В., по доверенности от 12.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12506/2019) ООО «ВИКТОРИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141168/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Белый Дом» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1067847203401); к ООО «ВИКТОРИ» (адрес: Россия 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Пловдиевская, д.9, лит.А, пом. 23-Н, ОГРН: 1157847189939); о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктории» (далее – Общество) о взыскании 505 626 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2015 по 24.09.2018, об обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 78634:0412402:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит. А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ООО «Зодчий».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 211 248 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего Товариществу.

Податель жалобы указывает, что земельный участок, находящийся в собственности Санкт – Петербурга, окружен земельным участком, принадлежащим Товариществу, следовательно, неосновательное обогащение возникает на стороне истца перед Комитетом за счет использования земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 25.11.2015 №17/НТО-06873(А) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, 65 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0412402:1137, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч.6 (угол Уточкина) (Санкт-Петербург, пр. Королева, участок 47, (юго-восточнее пересечения с улицей Уточкина).

В рамках проведения Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга обследования участка, предоставленного Обществу под размещение НТО, установлено, что фактически часть объекта расположена на земельном участке, площадью 3 412 кв.м., с кадастровым номером 78634:0412402:23, принадлежащим собственникам многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит.А.

Поскольку истец является управляющей компанией названного МКД, Товарищество обратилось к Обществу с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также с требованием об освобождении участка.

Требования Товарищества Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, изменив период взыскания неосновательного обогащения исходя из того обстоятельства, что с 01.02.2017 право собственности на НТО перешло к ООО «Зодчий».

В отношении требования Товарищества об обязании Общества демонтировать НТО, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчик не является собственником НТО, расположенного на участке истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего Товариществу, истец представил договор аренды, приложением к которому является схема размещения НТО, сославшись на установленный Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга факт размещения Обществом НТО не в границах участка, указанного в схеме размещения НТО, а на участке истца.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно схеме размещения НТО, приложенной к договору аренды, объект ответчика должен быть размещен на расстоянии от внутриквартальных проездов.

Вместе с тем, согласно представленным в дело письмам Комитета по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга и Комитета, а также фотоматериалам, павильон расположен в непосредственной близости от внутриквартальных проездов, то есть не в соответствии с утвержденной схемой, о чем арендатору участка должно было быть известно при размещении объекта.

При этом, Участок, на котором фактически размещен НТО, находится в собственности Товарищества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка Товарищества, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии 211 248 рублей неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 31.01.2017 на стороне лица, являющегося собственником НТО.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом на основании ставок арендной платы, рассчитанных по Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина