Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-201621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201621/2022-104-1515
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (117628, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЯКС" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 27, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.09.2022г., документ об образовании (до перерыва), ФИО3 по дов. от 31.01.2023г., документ об образовании (после перерыва), ФИО4 по дов. от 22.11.2022г., документ об образовании (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.01.2023г., документ об образовании (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - истец, Генисполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЯКС» (далее – ответчик, Субисполнитель) о взыскании договорной неустойки в размере 4 780 742 руб. 40 коп. на основании п. 6.11 договора от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.01.2023 до 02.02.2023 до 16 час. 50 мин.


ООО ЧОО «АЯКС» заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании задолженности в размере 1 690 338 руб. 82 коп. за оказанные по договору от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД услуги, неустойки в размере 887 161 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст. 129 названного Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» является взыскание неустойки за систематическое нарушение условий договора от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД, выразившееся в отсутствии у работников Субисполнителя личных карточек охранника при несении службы на объектах АО «ФПК».

Предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности по оплате оказанных по договору от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД услуг и взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты.

Таким образом, судом установлено, что ООО ЧОО «АЯКС», по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.


На основании изложенного суд возвращает ООО ЧОО «АЯКС» встречное исковое заявление.

Суд также отмечает, что само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД прекращен с 16.12.2021 на основании одностороннего отказа от исполнения договора. Истец имеет перед ответчиком задолженность за оказанные в период с ноября по 15.12.2021 услуги. Считает, что истец злоупотребляет правом. Истец не представил допустимых доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору. Ответчик указывает, что истец неверно толкует п. 6.11 договора. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Центр Безопасности» (Исполнитель) и АО «ФПК» (Заказчик) 17.06.2021 был заключен договор № 2021.94051 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях Приволжского филиала АО «ФПК».

Между ЧОО «Центр Безопасности» (Генисполнитель) и ООО ЧОО «АЯКС» (Субиспольнитель) 30.06.2021 заключен договор № 94051/ПФПК-ЧОД.

По условиям данного договора Субисполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Заказчику (АО «ФПК») на праве собственности или на ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в договоре, а Генисполнитель обязался принимать и оплачивать услуги Субисполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Цена договора состоит из общей стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора, указывается в Протоколе соглашения о договорной цене и за период действия настоящего договора не превысит 41 546 928 руб. (п. 2.1).

Договор от 30.06.2021 № 94051/ПФПК-ЧОД прекратил свое действие 16.12.2021 на основании одностороннего уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 4.4.1. Генисполнитель имеет право осуществлять контроль за выполнением Субисполнителем условий договора, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения Субисполнителем и его работниками условий договора.

Истец указал, что в ходе проверок выполнения договорных обязательств по охране объектов, проведенных во втором полугодии 2021 года, установлены факты систематического нарушения условий договора, выразившиеся в отсутствии у работников Субисполнителя личных карточек охранника при несении службы на объектах охраны. Так проверкой 30.09.2021 установлено, что на производственном участке Липецкого вагонного участка Воронеж - старший смены в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (33 суток) осуществлял дежурство без личной карточки охранника, в удостоверении охранника отсутствовала отметка о работе в ООО ЧОО «АЯКС».

Указанные нарушения зафиксированы претензиями АО «ФПК» № 11576ПКПрив от 29.11.2021, № ИСХ-394/ФПКФПрив от 19.01.2022 с приложениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2022 № 03-12/20-22 с требованием оплатить на основании п. 6.6.2 договора неустойку в размере 147 882,24 руб.


Ответчик согласился с данными требования. Сумма неустойки в размере 147 882,24 руб. была погашена ответчиком в результате проведения зачета встречных однородных требований между сторонами.

Проверкой 29.09.2021 установлено, что на производственном участке Мурманск – охранник осуществлял дежурство в течение 20 суток без личной карточки охранника.

Указанные нарушения зафиксированы претензией АО «ФПК» № 3/ФПКФПрив от 10.01.2021 с приложением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 № 10-01/20-30 с требованием оплатить на основании п. 6.6.2 договора неустойку в размере 89 625,60 руб.

Ответчик согласился с данными требования. Сумма неустойки в размере 89 625,60 руб. была погашена ответчиком в результате проведения зачета встречных однородных требований между сторонами.

Проверкой Белгородской транспортной прокуратуры производственного участка Белгород по трем объектам: КПП № 1 «Территория ПУ Белгород», Обходно-дозорный «Территория и объекты производственного участка Белгород», Обходно-дозорный «Ранжирный парк вагонов производственного участка Белгород» установлено, что охранники в период с 01.07.2021 по 30.10.2021 (30 суток) каждый, езе один их охранников (31 сутки) осуществляли дежурство без личной карточки охранника.

Указанные нарушения зафиксированы представлением Белгородской транспортной прокуратуры № 07-03-2021 от 08.11.2021, претензией АО «ФПК» № 902/ФПКФПрив от 04.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 № 10-02/50 с требованием оплатить на основании п. 6.6.2 договора неустойку в размере 1 079 988,48 руб.

Ответчик согласился с данными требования. Сумма неустойки в размере 1 079 988,48 руб. была погашена ответчиком в результате проведения зачета встречных однородных требований между сторонами.

В соответствии с п. 6.6.2 договора, в случае несения службы охранником без личной карточки охранника, Субисполнитель уплачивает Генисполнителю штраф в размере 100 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт нарушения за каждое однократное нарушение.

Вместе с тем, согласно п. 6.11 договора, в случае допуска работниками Суисполнителя систематических нарушений по п. 6.6 настоящего договора (свыше 20 однотипных) по одному из объектов подлежащих охране за полугодовой период исполнения обязательств по охране объекта, Генисполнитель вправе дополнительно взыскать с Субисполнителя неустойку в размере 5% от стоимости услуг по настоящему договору за полугодовой период, в котором были выявлены нарушения.

В соответствии с п. 6.16 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору, с учетом НДС.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию неустойка на основании п. 6.11 договора составляет 4 780 742 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной


охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6.2 договора предусмотрены санкции в случае несения службы охранником без личной карточки охранника в размере 100 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт нарушения за каждое однократное нарушение.

При этом, п. 6.11 договора предусмотрены санкции за систематические нарушения по п. 6.6 договора (свыше 20 однотипных) по одному из объектов подлежащих охране за полугодовой период исполнения обязательств по охране объекта в размере 5% от стоимости услуг по договору за полугодовой период, в котором были выявлены нарушения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Таким образом, условиями договора, подписанного сторонами, установлены разные виды ответственности за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе за систематические нарушения условий договора, что в данном случае не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из размера неустойки в размере 5% от стоимости услуг по договору за полугодовой период (956 148,48 руб.) и умножил на 5 (количество объектов с выявленными нарушениями).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер ответственности за систематические нарушения в указанном размере.

Однако, исходя из содержания п. 6.11 договора, суд считает, что заявленные требования не могут быть более чем 956 148, 48 коп. (5% от стоимости услуг по договору за полугодовой период), поскольку в п. 6.11 договора не предусмотрено умножение указанной неустойки на количество объектов.

В противном случае, с учетом размера самой 5% процентной неустойки, умножение ее на количество объектов создает ситуацию, при которой такое условие является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), учитывая при этом, что данная санкция, установленная п. 6.11 договора, является дополнительной к неустойке, установленной п. 6.6.2 договора.

Довод ответчика относительно того, что истец, подписав соглашения об урегулировании спора, тем самым отказался от права на обращение в суд, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает обоснованными довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчикам нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В качестве возражений на требования об уменьшении размера неустойки ответчик указывает на то, что истец не понес негативных последствий, ответчиком уже оплачена неустойка за выявленное нарушение, а дополнительное начисление столь значительной суммы 956 148,48 руб. при цене контракта за полугодие 19 122 969,60 руб. не соизмеримо с выявленным нарушением (отсутствие личной карточки у охранников ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной относительно стоимости обязательства за спорный период и очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.


С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 318 716 руб. 16 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЯКС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЯКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" неустойку в размере 318 716 (триста восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:37:58Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА