Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-1000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1000/2017
г. Архангельск
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.60 лет Октября, дом 49, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Оленная, дом 10, кв.99)

о взыскании 475 214 руб. 63 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>)

о признании соглашения от 23.11.2016 недействительным;

третье лицо – ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Суд установил следующее:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 475 214 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0384200001516000080-0260956-01 от 07.06.2016 на текущий ремонт помещений детского отделения ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании соглашения о неустойке к контракту №0384200001516000080-0260956-01 на текущий ремонт помещений детского отделения ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" от 23.11.2016 недействительным.

Стороны и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт №0384200001516000080-0260956-01 от 07.06.2016.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ «Окртубдиспансер», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Состав и объем работ определен Техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно пункту 1.4 контракта местом выполнения работ является: Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 49А.

Цена работ составляет 1 908 492 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта: срок начала работ – не ранее 06 июня 2016 года, срок выполнения работ – не позднее 31 августа 2016 года.

Ответчик работы по контракту выполнил, что подтверждается актом №131 от 31.08.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Сославшись на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия №1197 от 30.12.2016, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что работы выполнены подрядчиком 22.11.2016, в подтверждение чего представил суду оригинал акта от 31.08.2016, на котором имеется отметка заказчика о том, что работы фактически выполнены 22.11.2016.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ в установленные контрактом сроки, представил оригинал акта от 31.08.2016, на котором отсутствуют какие-либо отметки о сроках его подписания, которые были бы отличны от даты его составления.

При оценке возражений сторон в этой части суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае отказа от приемки результата работ, заказчик письменно в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом подрядчика с указанием причин и обоснования отказа.

В случае согласия подрядчика с причинами и обоснованием отказа стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ составляют и подписывают двусторонний акт об устранении недостатков с указанием перечня доработок и сроков их выполнения. В случае неявки подрядчика для подписания акта или отказа подрядчика от подписания акта заказчик подписывает данный акт в одностороннем порядке (пункт 5.5 контракта).

Установлено, что письмом от 14.11.2016 №103, полученным заказчиком 14.11.2016, подрядчик уведомил Учреждение о готовности работ к приемке и просил назначить время для сдачи работ.

15.11.2016 комиссией из числа работников Учреждения, в присутствии представителя подрядчика, составлен акт о выявленных дефектах по контракту, в числе которых: скрип дверей первый этаж, помещения по плану №24, 25; не удалена монтажная пена с вентиляции первый этаж, помещения по плану 2, 22, второй этаж, помещения по плану 2, 6; некачественная покраска (отделка) стен в раздаточной первый этаж, помещение по плану 12, второй этаж, помещение по плану 2, 2/2; трещины на стенах первый этаж, помещения по плану 1, 8, 8/1, второй этаж, помещения по плану 1/1, ½, 6/1, 6/2,6; отсутствуют заглушки на всех установленных дверях. Из отметки на акте следует, что подрядчик от его подписания отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Претензией от 17.11.2016 №1027 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков, требуя их устранения в срок до 23.11.2016. Претензия получена Обществом 21.11.2016.

18.11.2016 Общество направило в адрес Учреждения письмо №105, в котором повторно просило принять работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО Окртубдиспансер. Указанное письмо вручено Учреждению 21.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.

22.11.2016 Учреждение составило акт об устранении дефектов, в котором зафиксировало отсутствие замечаний к выполненным работам. Подрядчик при составлении акта не участвовал.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие недостатков и первоначального отказа заказчика от приемки работ. Тот факт, что ответчик без возражений принял меры по устранению выявленных недостатков, свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года наличие недостатков им не оспаривалось.

В связи с этим следует признать обоснованным довод истца о том, что фактическое подписание акта приемки выполненных работ имело место только 22.11.2016.

Доводы же ответчика, о том, что работы закончены и сданы заказчику 31.08.2016, противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд определением от 17.05.2017 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства выполнения работ в августе 2016 года. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом представленное ответчиком сопроводительное письмо от 31.08.2016 №77 о направлении в адрес заказчика пакета документов для оплаты работ само по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством выполнения работ и передачи результата работ заказчику, поскольку из него невозможно установить факт получения документов уполномоченным представителем заказчика. Штамп Учреждения с номером входящей корреспонденции на письме №77 от 31.08.2016 отсутствует, равно как отсутствует расшифровка фамилии и должность лица, получившего письмо.

При таких обстоятельствах следует признать факт просрочки выполнения работ с 01.09.2016 по 22.11.2016 установленным.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности сторон, полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное их выполнение.

При проверке представленного Учреждением расчета неустойки суд установил, что истцом правомерно применена формула, содержащаяся в Правилах №1063, однако неверно определен коэффициент К.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил при расчете пеней за просрочку применяется коэффициент К, который в силу пункта 8 определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку период просрочки с 01.09.2016 по 22.11.2016 (83 дня) меньше, чем срок выполнения работ по контракту с 06.06.2016 по 31.08.2016, составляющий 87 дней, а не 55 как ошибочно указано истцом, коэффициент К составляет 95 процентов, в связи с чем при начислении пеней за этот период следует применять размер ставки 0,02.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил пени начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. Поскольку Общество оплату пеней не произвело, то подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9,25 %, действующая на момент вынесения решения суда. Указанный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учётом изложенного, по расчёту суда Учреждение вправе претендовать на уплату неустойки в общем размере 293 049 руб. 02 коп., а в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановление №190), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В связи с этим, учитывая исполнение контракта ответчиком до 31.12.2016, по правилам подпункта "б" пункта 3 постановления № 190 ему предоставляется отсрочка уплаты 50 процентов от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016), и в случае уплаты соответствующего размера неустойки, производится списание оставшихся 50 процентов неустойки. По смыслу приведенной нормы права, если контрагент заказчика не уплатит неустойку в половинном ее размере до 31.12.2016, заказчик не производит списание оставшихся 50 процентов неустойки и вправе обратиться за ее истребованием в полном объеме (100 процентов) в судебном порядке.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта, однако, на момент рассмотрения дела Общество не представило доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определенном пунктом 3 Постановления №190.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Суд, учитывая длительность просрочки исполнения, социально значимый характер работ по контракту, значительную цену контракта, отсутствие доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании Соглашения о неустойке от 23.11.2016 недействительным. В качестве основания недействительности ответчик указывает на то, что соглашение подписано от имени Общества неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По мнению ответчика, Соглашение о неустойке от 23.11.2016 является ничтожной сделкой, поскольку подписано со стороны Общества не генеральным директором, а юристом Общества ФИО1 с подражанием подписи ФИО2

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены письменные объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения служебной проверки. Истец в письменных пояснениях №264 от 05.04.2017 указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о неустойке от 23.11.2016 подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного постановления указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

ФИО1, подписавший соглашение о неустойке, не является органом юридического лица, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 183 ГК РФ, а не статья 174 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, не имеется.

При этом суд учитывает, что наличие документально подтвержденного факта просрочки выполнения работ, возлагает на подрядчика обязанность уплатить неустойку, предусмотренную Законом о контрактной системе и заключенным контрактом, не зависимо от признания соглашения о неустойке от 23.11.2016 недействительным или незаключенным.

Расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина по встречному иску относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>) 293 049 руб. 02 коп. неустойки, а также 7711 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина