Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-1000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1000/2017
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-1000/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 49, корп. А; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 475 214 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.06.2016 № 0384200001516000080-0260956-01 на текущий ремонт помещений детского отделения Учреждения.

Определением суда принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о признании соглашения от 23.11.2016 о неустойке к контракту № 0384200001516000080-0260956-01 на текущий ремонт помещений детского отделения Учреждения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 14 июня 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 293 049 руб. 02 коп. неустойки, а также 7711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты, подтверждающие факт приемки выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний. Вывод суда о приемке работ истцом 22.11.2016 ошибочен.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт № 0384200001516000080-0260956-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений детского отделения Учреждения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Состав и объем работ определен Техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение 1).

Согласно пункту 1.4 контракта местом выполнения работ является: Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 49А.

Цена работ составляет 1 908 492 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта: срок начала работ - не ранее 06.06.2016, срок выполнения работ - не позднее 31.08.2016.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается актом от 31.08.2016 № 131, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1, подписанными заказчиком 22.11.2016.

Учреждение, полагая, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, обратилось к нему с претензией от 30.12.2016 № 1197, в которой потребовало погасить задолженность.

Неисполнение претензионных требований Учреждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение в обоснование искового заявления указало на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Доводы Общества о сдаче работ 31.08.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что акты, датированные 31.08.2016 действительно изначально были направлены в адрес Учреждения 31.08.2016 (получены 01.09.2016) (том 3, лист 153).

В предъявленных к приемке работах Учреждением были обнаружены недостатки.

Письмом от 14.11.2016 № 103, полученным заказчиком 14.11.2016, подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности работ к приемке и просил назначить время для сдачи работ (том 3, лист 166).

15.11.2016 комиссией из числа работников Учреждения, в присутствии представителя подрядчика, составлен акт о выявленных дефектах по контракту, в том числе скрип дверей первый этаж, помещения по плану № 24, 25; не удалена монтажная пена с вентиляции первый этаж, помещения по плану 2, 22, второй этаж, помещения по плану 2, 6; некачественная покраска (отделка) стен в раздаточной первый этаж, помещение по плану 12, второй этаж, помещение по плану 2, 2/2; трещины на стенах первый этаж, помещения по плану 1, 8, 8/1, второй этаж, помещения по плану 1/1, Ѕ, 6/1, 6/2,6; отсутствуют заглушки на всех установленных дверях. Из отметки на акте следует, что подрядчик от его подписания отказался (том 3, листы 167-168).

Претензией от 17.11.2016 № 1027 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков, требуя их устранения в срок до 23.11.2016. Претензия получена Обществом 21.11.2016.

Общество 18.11.2016 направило в адрес Учреждения письмо № 105, в котором повторно просило принять работы по текущему ремонту помещений детского отделения Учреждения. Указанное письмо вручено Учреждению 21.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.

22.11.2016 Учреждение составило акт об устранении дефектов, в котором зафиксировало отсутствие замечаний к выполненным работам. Подрядчик при составлении акта не участвовал (том 3, листы 171-172).

Кроме того, вопрос о сроках выполнения работ на объекте являлся предметом рассмотрения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в рамках дела №2-77/2017 (том 3, листы 163-165).

Из мотивировочной части решения от 25.04.2017 по указанному делу усматривается, что Общество не отрицало факт производства ремонтных работ по 18.11.2016

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактическое подписание акта приемки выполненных работ состоялось 22.11.2016, является верным.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В рассматриваемом случае условия контракта соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

При проверке расчета неустойки суд установил, что истцом правомерно применена формула, содержащаяся в Правилах № 1063, однако неверно определен коэффициент К.

По расчету суда неустойка за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 составляет 293 049 руб. 02 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Обществом было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о неустойке от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В обоснование встречного иска ответчик указал на подписание соглашения о неустойке от 23.11.2016 неуполномоченным лицом, юристом Общества ФИО2 с подражанием подписи ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-1000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова