Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А08-3898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3898/2020
г. Калуга
01» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «СтройАльянс ПГС»


от третьего лица

ПАО СК «Росгосстрах»


представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2022;


представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А08-3898/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» (далее - истец, 308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего в рамках дела № А08-8817/2013.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СтройАльянс ПГС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе коллегии. В жалобе заявитель ссылается на то, что только после принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2019 году по делу № А08-8817/2013, а не с 07.12.2016 (дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ), истец мог установить надлежащего ответчика по делу, исходя из чего, срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, сделка была совершена между аффилированными лицами при наличии активов у ООО «Азбука Дома» в размере 10 014 тыс. руб., при этом невозможность точного определения размера убытков не исключает их взыскание.

В отзыве от 15.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022 и возражениях от 24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах», Союз «МЦАУ», ФИО7 и

СПАО «Ингосстрах» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительном обосновании кассационной жалобы от 13.05.2022 и дополнении кассационной жалобы от 24.05.2022 ООО «СтройАльянс ПГС» указывает на наличие родства между ФИО8 и ФИО9, а также на то, что суды не установили обстоятельства продажи доли ФИО8 в ООО «Азбука Дома» и последующего её распределения между оставшимися участниками, сумму сделки, а также действительную стоимость доли на момент отчуждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденной должником доли в ООО «Азбука Дома» не заявлялось, не отрицал тот факт, что активы данного юридического лица составляло лизинговое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационнойжалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 заявление должника - индивидуального предпринимателя ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, возбуждено дело № А08-8817/2013.

Определением от 17.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 03.06.2015 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением от 18.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО8, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 19.07.2018 конкурсное производство в отношении ФИО8 завершено.

В рамках дела № А08-8817/2013 конкурсный кредитор ООО «СтройАльянс ПГС» 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в невыявлении сделок должника за последние три года, предшествующие признанию должника банкротом, а также в непредъявлении в интересах кредиторов ФИО8 заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворена. В частности, судом установлено неосуществление конкурсным управляющим ФИО8 ФИО11 действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», совершенной должником в течение месяца до принятия заявления о признании его банкротом.

Полагая, что в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО8 имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, однако по вине конкурсного управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступили в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8 требования кредитора ООО «СтройАльянс ПГС» были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование иска ООО «СтройАльянс ПГС» указало на то, что признанное судом незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по оспариванию сделки ФИО8 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Азбука Дома», обладающего активами на сумму более 10 млн. руб., привело к недостаточности конкурсной массы, в связи с чем были нарушены права кредиторов должника и причинены убытки истцу как кредитору должника.

В рассматриваемом случае с учетом предмета иска подлежат оценке обстоятельства объективной возможности пополнения конкурсной массы ФИО8 в случае применения последствий недействительности сделки, а также установление размера такого поступления для определения наличия (отсутствия) убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону однозначно не свидетельствует о причинении убытков в результате такого поведения.

Как установлено судами и следует из бухгалтерского баланса ООО «Азбука Дома», на момент заключения сделки внеоборотные активы, основные средства у общества отсутствовали, за исключением поставленного на баланс лизингового имущества.

В пояснительном письме к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 от 14.09.2018 указано, что 16.12.2013 между ООО «Азбука Дома» и АО Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 836488-ФЛ/БЛГ от 16.12.2013. В соответствии с договором балансодержателем является ООО «Азбука Дома». На основании этого в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 в графе «основные средства» был отражен внеоборотный актив балансовой стоимостью без НДС – 4 568 тыс. руб. При этом за 2013 год ООО «Азбука Дома» имела непокрытый убыток, задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 10 029 тыс. руб.

Должнику - ФИО8 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Азбука Дома», и именно имущественное право в случае оспаривания сделки являлось активом, подлежащим включению в конкурсную массу, а не имущество ООО «Азбука Дома».

Вместе с тем, ссылаясь на наличие активов у ООО «Азбука Дома» и бездействие ответчика, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Азбука Дома», истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспаривание сделки, безусловно, привело бы к признанию ее недействительной, а в качестве последствий их недействительности имущество было бы возвращено должнику и гарантировало истцу удовлетворение его требований в заявленном размере и его требования действительно были бы удовлетворены.

Кроме того, из судебного акта по делу № А08-8817/2013, принятого 19.07.2018, следует, что оценив отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства, ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений против завершения конкурсного производства не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, перечисленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик - ФИО7 и третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8 № А08-8817/2013, ООО «СтройАльянс ПГС» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего 11.07.2018, при этом в пояснениях относительно заявления о пропуске срока исковой давности указало, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, ему стало известно при получении 07.12.2016 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азбука Дома».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, были озвучены истцом при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) управляющего и исследовались судом в рамках дела о банкротстве № А08-8817/2013.

В этой связи, установив, что срок исковой давности для ООО «СтройАльянс ПГС» как кредитора должника начал течь с момента его осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по неоспариванию сделки должника (07.12.2016), а исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 21.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2019 году по делу № А08-8817/2013 истец не мог установить надлежащего ответчика по делу, исходя из чего, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, срок исковой давности как для простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

Необходимость получения судебного акта признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего для взыскания убытков действующим законодательством не предусмотрена. Истец не был лишен возможности заявитель требование о взыскании убытков в рамках рассмотрения жалобы на ответчика в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сделка была совершена между аффилированными лицами при наличии активов у ООО «Азбука Дома» в размере 10 014 тыс. руб., а невозможность точного определения размера убытков не исключает их взыскание, кроме того, суды не установили обстоятельства продажи доли ФИО8 в ООО «Азбука Дома» и последующего её распределения между оставшимися участниками, сумму сделки, а также действительную стоимость доли на момент отчуждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А08-3898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3