Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-17465/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17465/2023
16 октября 2023 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, д. Копыловка; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании, открытом 12.10.2023 и продолженном 16.10.2023 после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом (12.10.2023 до перерыва),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 (словесное обозначение «ZINGER»). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 109 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 12.10.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, маникюрные инструменты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2022 в торговой точке по адресу <...> ответчиком осуществлена реализация товара – маникюрного инструмента в упаковке с картонной вставкой c надписью «ZINGER».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен терминальный чек от 29.06.2022 на общую сумму 608 руб. (в т.ч. стоимость спорного товара 109 руб.), на котором указаны наименование и адрес торговой точки ответчика, а также телефон ответчика.

В подтверждение принадлежности ответчику торговой точки по адресу <...> истцом представлен товарный чек от 29.06.2022 с оттиском печати ответчика.

В подтверждение принадлежности ответчику телефона, указанного на терминальном чеке от 29.06.2022, истец представил чеки операции Сбербанк от 13.07.2023 и от 10.08.2023 о тестовом переводе средств (1 руб.) по номеру телефона ответчика.

Истцом в материалы дела 13.10.2023 также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора (получена ответчиком 21.07.2022), однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 266060 (словесное обозначение «ZINGER»).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, фотография которого имеется в материалах дела).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной 13.10.2023 в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара, продавец осуществляет пробитие терминального чека и его передачу покупателю. На чеке имеются данные, идентифицирующие торговую точку ответчика, и сумма покупки.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар – маникюрный инструмент в упаковке с картонной вставкой c надписью «ZINGER». Судом установлено, что слово «ZINGER» на упаковке спорного товара воспроизводит словесное обозначение «ZINGER» в качестве товарного знака № 266060.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 25 000 руб.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ранее допускал аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 25 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 109 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, д. Копыловка; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 (словесное обозначение «ZINGER»); а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 109 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков