Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А75-12202/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12202/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-12202/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (328011, <...> строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о возмещении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 (участник общества) 226 313 руб. 90 коп в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, с ФИО2 в пользу управляющего взыскано 169 313 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание статус управляющего как профессионального участника отношений, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве; выводы судов о разумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта отсутствия у представителя управляющего ФИО4 статуса адвоката; неправомерно применена средняя рекомендованная стоимость (тарифы) юридических услуг, действующая на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.02.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 06.02.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обязанность инициатора обособленного спора возместить понесённые выигравшей стороной расходы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, счёл разумными подлежащие отнесению на ФИО2 судебные расходы в размере 169 313 руб. 90 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.11.2022 (далее – договор), заключённым между управляющим (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия управляющего.

Приложением № 1 к договору его сторонами согласован перечень услуг, к числу которых отнесены, в частности, изучение материалов спора, подготовка процессуальных документов, участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в приложении № 2 к договору.

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными заказчиком и исполнителем, платёжным поручением от 11.05.2023 № 44074.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы ФИО2, об отсутствии у управляющего как субъекта профессиональной деятельности необходимости в привлечении представителя были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на реализацию участником обособленного спора принадлежащего ему процессуального права.

Выводы судов в указанной части согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) правовой позицией, по смыслу которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объём оказанных исполнителем услуг, степень и сложность спора, суды обоснованно возложили на инициатора обособленного спора обязанность по возмещению части понесённых управляющим расходов в размере 169 313 руб. 90 коп., применив при этом среднюю рекомендованную стоимость (тарифы) юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённую решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 № 13

Возражения ФИО2, касающиеся размера взыскиваемых с него издержек, детально проанализированы апелляционным судом и правомерно признаны необоснованными с указанием на фактические обстоятельства конкретного спора, в том числе объём оказанных исполнителем услуг, сложность дела и достигнутый правовой результат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1