Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-65994/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65994/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Шадринова З.Л. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчиков: 1) представитель Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 29.07.2020;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2021) ООО «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-65994/2020 (Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд»;

2) закрытому акционерному обществу «ЗМК-Имущественный комплекс»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, Общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании недействительным договора цессии от 11.04.2016 № 7-11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее - Компания, ООО «Нева-МеталлТрэйд») и закрытым акционерным обществом «ЗМК-Имущественный Комплекс» (далее - Комплекс, ЗАО «ЗМК-ИК») недействительным.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, просит его отменить, исковые требования ООО «Орион» удовлетворить, признать договор цессии №7-11 от 11.04.2016 г. заключенный между ООО «Нева-МеталлТрэйд» и ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» недействительным.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о заключении указанной сделки со злоупотреблением правом, с целью причинить вред без одобрения акционерами, с заинтересованностью, что нанесло ущерб ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» в размере 189 589 479,15 руб.

При этом указанная сделки является крупной, поскольку на момент совершения сделки балансовая стоимость составляла 92 168 тыс. рублей, а стоимость сделки 189 589 479,15 рублей, что составляет более 50 % активов и должна была быть одобрена общим собранием акционеров.

Из характера спорной сделки, по которой уступались права требования, и которые в силу своей правовой природы не являются арендой и недвижимым имуществом при обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», а также явной заинтересованности Басюкевича С.А., являвшегося генеральным директором ООО «Нева-МеталлТрэйд» и одновременно акционером ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» на момент совершения сделки, в совершении сделки акционером ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» ООО «Промсервис», участником которого являлся Басюкевич С.А., с целью избавиться от неликвидной задолженности своей организации, как считает истец, была очевидна необходимость одобрения ее как крупной сделки.

Как считает податель апелляционной жалобы, договор цессии носит для ЗАО «Имущественный комплекс» разовый, экстраординарный характер (ранее такие сделки обществом не заключались), поскольку выходит за рамки уставной деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), является крупной сделкой в понимании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Компании возражал против её удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора цессии от 11.04.2016 № 7-11, цедент (ООО «Нева-МеталлТрэйд») уступил ЗАО «ЗМК-ИК» (цессионарий) право требования к закрытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «ЗМК») в размере 273 479 027 руб. 80 коп. За уступленное право требования ЗАО «ЗМК-ИК» обязалось уплатить вознаграждение в размере 189 589 479 руб. 15 коп., из них 134 798 378 руб. 08 коп. оплачивается цессионарием до 31.05.2016 путем зачета встречных требований в счет частичной оплаты Компанией договора купли-продажи недвижимости от 11.094.2016 № 13-04/2016.

Оставшуюся сумму в размере 54 791 101 руб. 07 коп. цессионарий выплачивает цеденту в срок до 31.05.2017.

Подпунктом 3.2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 предусмотрено, что ответчик оплачивает сумму в размере 21 129 726 руб. 30 кон. не позднее 31.05.2017.

Подпунктом 3.2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 предусмотрено, что ответчик оплачивает сумму в размере 33 661 374 руб. 77 кон. в случае завершения процедуры банкротства ЗАО «ЗМК» (ИНН 7811001706, ОГРН 1027806067992).

В обеспечение исполнения договора цессии, между сторонами заключен договор ипотеки от 11.04.2016 № 8-11, в соответствии с которым Комплекс в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора цессии, передал в залог истцу:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь 18 904 кв. м., кадастровый номер объекта: 78:12:0721201:1392, местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Караваевская улица, уч. 69 (восточнее дома 57, литера П), с залоговой стоимостью 34 650 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь 6 812 кв. м., кадастровый номер объекта 78:12:0721201:1391, местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Караваевская улица, уч. 70 (восточнее дома 57, литера П), с залоговой стоимостью 15 540 000 руб.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.06.2016.

Полагая, что договор цессии от 11.04.2016 № 7-11 является крупной сделкой, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, не получившей одобрения общим собранием акционеров, в результате которой выбыло имущество, за счет которого ЗАО «ЗМК-ИК» вело хозяйственную деятельность, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование получения информации о получении информации о сделке истец указал, что 01.08.2020 из открытого источника (https://kad.arbitr.ru/) ему, как единственному акционеру ЗАО «ЗМК-ИК», стало известно об исковом заявлении ООО «Нева-МеталлТрэйд» к ЗАО «ЗМК-ИК» о взыскании 80 275 849 руб. 53 коп. задолженности по договору цессии от 11.04.2016 № 7-11 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.04.2016 № 8-11 (дело № А56-43572/2020).

В отзыве на заявление Компания против удовлетворения требований возражала, также заявила о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Компании на неё, суд апелляционной не установил оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении договора уступки № 7-11 в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ЗАО «ЗМК-ИК» регулярно приобретало долги своего учредителя ЗАО «ЗМК», тогда как совершение сделки не привело к возникновению убытков для ЗАО «ЗМК-ИК» или его участника, при этом истцом был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Правопредшественник истца знал о совершении Договора уступки № 7-11, начиная с апреля 2016, ООО «Орион» должно было узнать о совершении оспариваемого договора не позднее июня 2017.

ООО «Орион» по данным ЕГРЮЛ создано 26.04.2016, акции ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» учитывались на лицевом счете ООО «Орион», начиная с 14.10.2016.

Предыдущим владельцем акций выступало ООО «Промсервис», что подтверждается представленной Справкой об операциях по лицевому счету № 32-03/792 от 26.04.2018.

По условиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о таи, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, поскольку на момент совершения договора уступки от 11.04.2016 ООО «Орион» не являлось акционером ЗАО «ЗМК-ИК» срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о соответствующей сделке узнал или должен был узнать прежний акционер - ООО «Промсервис».

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 N Ф07-1968/2020 по делу N А56-17476/2019).

При этом ООО «Нева-МеталлТрэйд» (Компания) не знало и не могло знать о необходимости одобрения сделки и об отсутствии согласия на совершение договора уступки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена проверка обстоятельств соблюдения ЗАО «ЗМК-ИК» корпоративных процедур при совершении сторонами Договора уступки № 7-11 от 11.04.2016, Договора ипотеки № 8-11 от 11.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для государственной регистрации ипотеки и внесению в ЕГРН сведений о наличии у ООО «Нева-МеталлТрэйд» прав залогодержателя в отношении 2 (двух) земельных участков на основании Договора ипотеки № 8-11 от 11.04.2016.

Таким образом, акционер ООО «Промсервис» (правопредшественник истца) по состоянию на 11.04.2016 знал о совершении ЗАО «ЗМК-ИК» оспариваемого Договора уступки.

Однако с требованием о признании сделки недействительной ООО «Орион» обратилось лишь 07.08.2020 по истечении более четырех лет с момента, когда о совершении оспариваемой сделки узнало ООО «Промсервис», что, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным Договора уступки №7-11.

Кроме того, Договор уступки № 7-11, Договор ипотеки № 8-11 предоставлялись сторонами в регистрирующий орган, которым 16.06.2016 внесена в ЕГРН информация о наличии у ООО «Нева-МеталлТрэйд» прав залогодержателя на основании Договора ипотеки №8-11.

Начиная с 16.06.2016, информация о наличии у ООО «Нева-МеталлТрэйд» прав залогодержателя на основании Договора ипотеки № 8-11 от 11.04.2016 была публично размещена в государственном реестре, являлась общедоступной, а сведения о наличии Договора уступки № 7-11 могли быть получены любыми заинтересованными лицами, так как были отражены в тексте Договора ипотеки№8-11.

Согласно подп. 3, подп. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» «В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка;

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества».

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно, о совершении Договора уступки № 7-11 от 11.04.2016 акционер ООО «Орион» должен был узнать не позднее июня 2017 (проведение годового общего собрания акционеров за 2016), но в любом случае не позднее июня 2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «Орион» срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, установленного в один год, поскольку с соответствующим требованием истец обратился лишь 05.08.2020.

ЗАО «ЗМК-ИК» на основании договора уступки № 7-11 приобрело у ООО «Нева-МеталлТрэйд» права требования к ЗАО «ЗМК», обоснованность которых подтверждена судебными актами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-4086/2014/тр.7 произведено процессуальное правопреемство в реестре кредиторов ЗАО «ЗМК». В результате ООО «Нева-МеталлТрэйд» заменено на кредитора ЗАО «ЗМК-ИК» на основании Договора уступки № 7-11.

Следовательно, стороны после совершения Договора уступки № 7-11 осуществляли его исполнение, о чем акционер ООО «Орион» знал и должен был знать, поскольку также являлся участником по делу о банкротстве ЗАО «ЗМК» № А56-4086/2014.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Договора уступки № 7-11 от 11.04.2016 по основанию ничтожности сделки подлежит исчислению с момента совершения данного договора, но в любом случае не позднее 27.12.2016, когда акционер ООО «Орион» узнал об исполнении договора уступки, поскольку соответствующие сведения были отражены в судебном акте о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения ущерба не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

По условиям Договора уступки № 7-11 ООО «Нева-МеталлТрэйд» уступило в пользу ЗАО «ЗМК-ИК» права требования к ЗАО «ЗМК» на общую сумму 273 479 027,08 руб. Стоимость уступаемых прав требований оценена сторонами в сумме 189 589 479,15 руб. (п. 3.1. Договор уступки № 7-11).

Права требования к своему единственному учредителю приобретены ЗАО «ЗМК-ИК» со значительным дисконтом более 83 млн. руб., а условия оплаты за передаваемые права требования предполагали длительную рассрочку в оплате до момента окончания процедуры банкротства в отношении ЗАО «ЗМК».

Совершение Договора уступки прав требований № 7-11 не привело к прекращению деятельности ЗАО «ЗМК-ИК» или существенному изменению масштабов деятельности организации.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце».

Следовательно, факт совершения обществом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности презюмируется независимо от того, совершались ли такие операции ранее. Сделка выходит за пределы обычной деятельности, если ее совершение приводит к прекращению деятельности общества либо существенному изменению масштабов деятельности.

Доводы Компании о том, что ЗАО «ЗМК-ИК» как дочерняя компания по отношению к ЗАО «ЗМК» на постоянной основе осуществляло финансирование основного общества посредством предоставления займов или финансовой помощи, регулярно приобретало долги учредителя, в том числе по договорам об уступке, также не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, тогда как доводы Компании подтверждены документально.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-4086/2014/тр.43, согласно которому ЗАО «ЗМК-ИК» подало заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО «ЗМК» на основании договора займа от 01.08.2014, договоров о финансовой помощи от 01.11.2014, соглашения о переводе долга от 30.01.2015, договоров уступки прав требований от 11.10.2014, от 01.02.2015.

Впоследствии ЗАО «ЗМК-ИК» приобретало долги ЗАО «ЗМК» в рамках дела о банкротстве № А56-4086/2014 (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-4086/2014/тр.2).

Таким образом, ЗАО «ЗМК-ИК» в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «ЗМК» и после регулярно совершало сделки по приобретению прав требований в отношении своего учредителя ЗАО «ЗМК».

Следовательно, выводы суда о совершении договора уступки № 7-11 в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обоснованными.

Действия ЗАО «ЗМК-ИК» по приобретению задолженности к учредителю ЗАО «ЗМК» не отличались от действий разумных участников группы компаний, которые стремятся перераспределять свою долговую нагрузку в пользу аффилированных лиц.

Наличие разумной цели для заключения сделки обьяснется тем, что ЗАО «ЗМК-ИК» получило возможность контролировать ход процедуры банкротства своего единственного учредителя, избежать ситуации, когда в рамках процедуры банкротства 100 % долей ЗАО «ЗМК-ИК» будут реализованы в пользу недружественных кредиторов.

ЗАО «ЗМК-ИК» в рамках процедуры банкротства участвовало в качестве кредитора в рассмотрении дела об оспаривании сделок по продаже акций ЗАО «ЗМК» от ООО «Промсервис» в пользу ООО «Орион», возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, что привело к отказу в удовлетворении требований об оспаривании сделки по продаже акций (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-4086/2014/сд.2).

ООО «Нева-МеталлТрэйд» при совершении Договора УСТУПКИ №7-11 разумно полагало, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения, поскольку аналогичные сделки совершались ЗАО «ЗМК-ИК» ранее и в период процедуры банкротства ЗАО «ЗМК», заключая Договор уступки № 7-11 действовало добросовестно, не знало и не могло знать о необходимости получения одобрения, а равно о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, поскольку ООО «Нева-МеталлТрэйд» не является аффилированным лицом по отношении к ЗАО «ЗМК-ИК», не являлось участником ООО «Промсервис» или акционером ЗАО «ЗМК-ИК».

Апелляционный довод о намерении Басюкевича С.А., избавиться от неликвидной задолженности на своей организации документально не подтвержден.

При этом суд считает обоснованными возражения Компании о том, что директор ООО «Нева-МеталлТрэйд» Басюкевич С.А. не оказывал и не мог оказывать влияния на деятельность ЗАО «ЗМК-ИК», поскольку большинство в совете директоров составляли Богуненко Анатолий Павлович, Климовская Надежда Геннадьевна, Грингоф Александр Робертович, Ковалевский Игорь Александрович, которые одновременно контролировали деятельность единственного акционера ООО «Промсервис» в силу занимаемых должностей, обладали более 80 % уставного капитала ООО «Промсервис».

Басюкевич С.А. не мог повлиять на принимаемые ООО «Промсервис» решения и результаты голосования по вопросу одобрения сделки, поскольку решение принимается большинством голосов, которыми обладали иные лица (Климовская Н.Г. - 80 % долей, Богуненко А.П. - директор ООО «Промсервис»).

Принадлежность лицу миноритарной доли в обществе, наличие которой не позволяет принимать решения, свидетельствует о том, что контрагент не знал и не мог знать о необходимости одобрения сделки.

По данным бухгалтерского баланса на момент совершения сделки размер активов ЗАО «ЗМК-ИК» составлял 460 831 000 руб., тогда как, стоимость приобретаемых ЗАО «ЗМК-ИК» прав требований составляла не более 41 % от стоимости активов (189 589 479,14 / 460 831 000 * 100).

Следовательно, Договор уступки № 7-11 потенциально подлежал одобрению только со стороны совета директоров ЗАО «ЗМК-ИК», поскольку стоимость приобретаемых прав требований не превышала 50 % балансовой стоимости активов общества.

На момент совершения сторонами Договора уступки № 7-11, Договора ипотеки № 8-11 в состав Совета директоров ЗАО «ЗМК-ИК» входили Богуненко Анатолий Павлович, Климовская Надежда Геннадьевна, Басюкевич Сергей Адамович, Грингоф Александр Робертович, Ковалевский Игорь Александрович.

По состоянию на дату совершения Договора уступки № 7-11, Договора ипотеки № 8-11 единственным акционером ЗАО «ЗМК-ИК» являлось ООО «Промсервис».

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Промсервис» выступали Климовская Надежда Геннадьевна (80 % долей) и Басюкевич С.А. (20 % долей). Богуненко Анатолий Павлович осуществлял функции генерального директора ООО «Промсервис».

Следовательно, члены совета директоров ЗАО «ЗМК-ИК» (Богуненко А.П., Климовская Н.Г) полностью контролировали деятельность его акционера ООО «Промсервис».

Соглашением о зачете от 06.05.2016 ЗАО «ЗМК-ИК» и контролирующие его лица подтвердили действительность договора уступки № 7-11, переход прав требований и возникновение у ЗАО «ЗМК-ИК» обязательств по оплате в рамках Договора уступки №7-11.

В письме от 06.07.2017 ЗАО «ЗМК-ИК» признает наличие задолженности по Договору уступки № 7-11 от 11.04.2016, просит предоставить отсрочку исполнения обязательств по оплате до 30.12.2017.

Таким образом, после заключения договора уступки № 7-11 ЗАО «ЗМК-ИК», ООО «Орион» подтвердили исполнение условий и действительность договора уступки, ЗАО «ЗМК-ИК» воспользовался уступки № 7-11 в рамках настоящего спора.

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-4086/2014/тр.7 осуществил процессуальное правопреемство по заявлению ЗАО «ЗМК-ИК» указав, что «Оценив материалы требования: договор уступки права требований (цессии) №7-11 от 11.04.2016, доказательства его исполнения, платежное поручение оплаты имущества по договору цессии, арбитражный суд считает, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фактически в рамках дела № А56-4086/2014/тр.7 арбитражным судом ранее уже проверена действительность договора уступки № 7-11, подтвержден факт исполнения сторонами условий договора уступки, действительность и реальность данных отношений.

Следовательно, обстоятельства действительности договора уступки № 7-11, исполнения сторонами условий договора уступки № 7-11 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, ранее уже были проверены судом и подтверждены ЗАО «ЗМК-ИК».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и основным участником ООО «Орион» является Климовская Александра Геннадьевна. При этом, Климовская Надежда Геннадьевна (сестра) обладает 80 % долей уставного капитала ООО «Промсервис», входила в состав членов совета директоров ЗАО «ЗМК-ИК».

Компания обратила внимание суд апелляционной инстанции, что интересы ЗАО «ЗМК-ИК» и ООО «Орион» в рамках дела о банкротстве № А56-4986/2014 представляло одно лицо - Щадринова З.Л.

Соответственно, ООО «Орион», ООО «Промсервис», ЗАО «ЗМК-ИК» являются аффилированными лицами, знали о наличии договора уступки № 7-11, принимая активное участие в деле о банкротстве ЗАО «ЗМК» подтверждали действительность договора уступки.

Указанные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки № 7-11.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-65994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева