Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-7649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7649/2024
02 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024 №74907/24/115),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – общество «Стройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 47068/24/74053-ИП от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 766 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информтехника» (далее – общество «Информтехника»).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу №А07-22207/2023 исковые требования общества «Информтехника» удовлетворены частично, с общества «Стройэнергомонтаж» взыскано:

- 312 400 руб. задолженности,

- 2824 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 20.06.2023, с их последующим взысканием и начислением с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды после вынесения решения,

- 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 9304 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 042317901 от 07.09.2023.

12.12.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №364268/23/74053-ИП, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 20.06.2023, с последующим взысканием и начислением с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 339 528, 44 руб.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №364268/23/74053-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 766 руб. 99 коп.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47068/24/74053-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 23 766 руб. 99 коп.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №47068/24/74053-ИП от 19.02.2024 противоречит закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на полное исполнение судебного акта ранее даты принятия возбуждения исполнительного производства.

Указанный довод оценивается судом критически.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований испонительного документа принято 12.12.2023, в качестве предмета исполнения указано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 20.06.2023, с последующим взысканием и начислением с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 339 528, 44 руб.

Указанное постановление направлено с использованием системы электронного документооборота заявителю 12.12.2023 в 15:03 и прочитано 12.12.2023 в 18:40, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

В то же время из представленных заявителем платежных поручений (материалы электронного дела системы «Мой Арбитр» - Приложение к заявлению, дата поступления 05.03.2024 18:13) усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами были уплачены после вынесения указанного постановления:

- 13.12.2023 в сумме 2824 руб. 44 коп. (платежное поручение №171 от 13.12.2023 на сумму 27 128 руб. 44 коп. назначение платежа «оплата за судебные расходы по решению от 07.09.2023», в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9304 руб. расходов на уплату государственной пошлины, оставшаяся часть в сумме 2824 руб. 44 коп. приходится на проценты),

- 30.01.2024 в сумме 8605 руб. 83 коп. (платежное поручение №4 на сумму 8605 руб. 83 коп., назначение платежа «оплата по решению арб. суда от 07.09.2023 (А07-22207/2023) согласно расчета»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме и в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено как постановление от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора, так и постановление о возбуждении исполнительного производства №47068/24/74053-ИП от 19.02.2024 в отношении взыскания исполнительского сбора.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание частичное исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства, а также тот факт, что производство по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами прикрашено исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.02.2024.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 23 766 руб. 99 коп. до 17 825 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 26.01.2024 в рамках исполнительного производства №364268/23/74053-ИП на одну четверть, до 17 825 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова