Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А28-10053/2023

109/2023-187350(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10053/2023
г. Киров
02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443030, <...>)

о взыскании 8 384 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку отплаты стоимости невозвращенного вентилятора, начисленных за период с 02.10.2020 по 31.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (далее – истец, ООО «СтанкоЛес-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, ООО «Август») о взыскании 8 384 рублей 37 копеек неустойки за просрочку отплаты стоимости невозвращенного вентилятора, начисленной за период с 02.10.2020 по 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

26.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу № А28-8781/2020 у ООО «Август» в пользу ООО «СтанкоЛес-Трейд» истребовано имущество – вентилятор модели ВРП-01-4,0

(7,5/3000)ПрО в количестве 1 штука и вентилятор модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука.

На основании исполнительного листа серии ФС 036528931, выданного Арбитражным судом Кировской области 23.10.2020, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 18.11.2020 № 60393/20/63043-ИП.

ООО «СтанкоЛес-Трейд» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу № А28-8781/2020 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в части истребования у ООО «Август» в пользу ООО «СтанкоЛес-Трейд» вентилятора модели ВРП-01- 5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука на взыскание с ООО «Август» в пользу ООО «СтанкоЛес-Трейд» стоимости вентилятора модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука в сумме 51 780 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательства истец начислил неустойку и направил претензию об оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, которое возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Изменяя способ исполнения судебного акта в рамках дела № А28-8781/2020 арбитражный суд, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу, что часть имущества (вентилятор модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука) у

ООО «Август» отсутствует в натуре, в связи с чем обязал последнего выплатить ООО «СтанкоЛес-Трейд» стоимость спорного имущества.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99, от 22.05.2001 № 7902/2000 изложен правовой подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.

Следовательно, при неисполнении должником денежного обязательства, которое возложено на должника судебным актом об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании имущества в натуре, кредитор не вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со

статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина