Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-222631/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 09.04.2018,

от ФИО2 –ФИО3, доверенность от 17.11.2017,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЦентркомБанк ООО (ГК «АСВ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №1 от 06.05.2016 между ООО «Центрокомбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Центркомбанк ООО несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО «Центральный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство.


Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №1 от 06.05.2016, заключенного между ООО "Центрокомбанк" и ФИО2, в части прекращения обязательств ФИО2 по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильную оценку доказательств, прежде всего заключение судебной экспертизы. Кассатор полагает, что суды должны были руководствоваться отчетом об оценке спорного имущества, представленного конкурсным управляющим должника и признать оспариваемую сделку недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2016 между Центркомбанк ООО и ФИО2 заключено соглашение об отступном №1, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2015, заключенному между должником и ФИО2, кредитному договору <***> от 27.11.2015, заключенному между должником и ФИО2, согласно которому заинтересованное лицо предоставляет заявителю в качестве отступного, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи: автозаправочную станцию назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,3 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пересечение проспекта Салавата Юлаева - Коммунистической, кадастровый номер 03:55:010701:117, трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, общая площадь 4,7 кв. м, 1-этажный, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пересечение проспекта Салавата Юлаева кадастровый номер 02:55:010131:222, автозаправочную станцию, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 16,9 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, кадастровый номер 02:55000000:34945, автозаправочную станцию, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20.1 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Сельская Богородская, д б/н, оборудование АГЗС: сосуд zasta 9,95 подземное - 2 шт., топливо-раздаточные колонки (ТРК) КЗСГ 2 в количестве 2 шт., мерник ММСГ1 в количестве 1 шт., насос Corken FD-150 в количестве 2 шт., уровнемер ПМП-200 в количестве 2 шт., кассовый аппарат ШТРИХ ФР-К - 1 шт., оборудование: сосуд СЦС-10 - 10 подземный - 3 шт., ТРК (топливно-раздаточный колонки) КЗСГ-1 - 2 шт.; мерник ММСГ-1 1 шт., Насос Corken FD-150 в количестве 2 шт., уровнемер ПМП-200 в количестве 2 шт., кассовый аппарат ШТРИХ ФР-К - 1 шт., оборудование: ТРК КЗСГ-1 - 2 шт.; мерник ММСГ - 11 шт., насос Corken FD-150 в количестве 2 шт., уровнемер ПМП-200 в количестве 2 шт., кассовый аппарат ШТРИХ ФР-К - 1 шт., сосуд zasta 9,95 подземный - 2 шт.

Согласно п. 6 оспариваемого соглашения общая стоимость недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи, составляет 37 584 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Соглашение об отступном заключено 06.05.2016, следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Стандарт" № 48/18-Э от 14.06.2018 (по результатам назначенной судом определением от 02.03.2018 экспертизы) рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 46 800 000 руб., что на 9 216 000 руб. выше размера прекращенных кредитных обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предоставление объектов недвижимости в качестве отступного, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по кредитному договору.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская