Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-157260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-157260/19-138-1421
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГКУ "В/Ч 52295" (101000 Москва город улица Мясницкая 26 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (111621, Москва город, улица Косинская Б., 20, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 52295» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании ущерба в размере 155 422 руб., затрат на автотехническую экспертизу в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.08.2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.08.2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 июня 2018 г. в 23:45 по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> которое принадлежит ФГКУ «В/ч 52295».

На место ДТП выезжал инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, который 5 июня 2018 г. составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие (выступающая часть люка над горизонтом проезжей части, ограждение отсутствует), в связи с чем, ТС получило механические повреждения.

По мнению истца, водитель Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Дорожное покрытие по ул. Дмитриевского в районе д. 16 имело следующие недостатки: на проезжей части обсадное кольцо люка выступало над горизонтом проезжей части на 18 сантиметров (люк с гравировкой «Д»).

В соответствии с п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» содержание и ремонт вышеуказанной дороги осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский».

Кроме этого, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абз. 2 п. 4.2).

На месте ДТП были сделаны фотографии дефекта проезжей части, которые подтверждают несоответствие требованиям ГОСТ 50597. На фотографиях видно, что люк находится на проезжей части, ямы превышают допустимые нормы, отсутствуют ограждения и предупреждающие знаки.

Таким образом, проезжая часть дороги не соответствовала требованиям разделов 5.2 (Покрытие проезжей части) и 5.3 (Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения) ГОСТ 50597 имела повреждения длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, а также отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. Также в соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 50597 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Учреждение провело независимую автотехническую экспертизу в ООО «ТК Сервис М». Стоимость автотехнической экспертизы составила 3 000,00 руб. (счёт от 9 июня 2018 г. № 27, платёжное поручение от 27 июня 2018 г. № 138332).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TREND» регистрационный номерной знак <***> от 9 июня 2018 г. № 5-ВЧ-679, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 442,00 руб.

06 февраля 2019 г. Учреждение обратилось к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, на текущий момент претензия не удовлетворена.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, процессуальные истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно п. 2.2.1.2. Постановления от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» на которое ссылается истец в заявлении ГБУ Жилищник района осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы».

То есть, объекты дорожного хозяйства либо объекты озеленения должны быть переданы ГБУ Жилищник района в оперативное управление.

Адреса, а именно Титульный лист, с перечнем адресов, подлежащих обслуживанию согласно Постановлению от 14 марта 2013 г. № 146-ПП ежегодно утверждается Распоряжением префекта.

Согласно титулу, утвержденному на 2018 год, адрес ул. Дмитриевского, д. 16 не входит в перечень адресов объектов дорожного хозяйства либо объектов озеленения находящихся на обслуживании у Государственного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский».

Кроме того, указанная территория не была передана в оперативное управление ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истцом неверно определён субъектный состав спора.

Суд также указывает, что истец может защитить нарушенные права путём подачи самостоятельного иска, определив надлежащий состав лиц, к которым предъявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом недоказанности вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом нанесенным истцу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова