Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А51-5866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5866/2018
г. Владивосток
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2006)

о взыскании 90 986 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор)

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 90 986 рублей 25 копеек, в том числе 88 5828 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре – декабре 2017 года, 2 458 рублей 25 копеек пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2017 года, на сумму 88 528 рублей за период с 13.02.2018 и до момента ее оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Истец поддерживает представленное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 241 319 рублей 39 копеек задолженности за период октябрь 2017 года – май 2018 года, 6 895 рублей 24 копейки пени за период с 11.11.2017 по 13.07.2018.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №594 от 10.09.2015, прекративший свое действие 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель.

Согласно пункту 6.6 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.10.2015. Договор действует до 14.10.2016 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, помещение, расположённое по адресу <...>, является нежилым, принадлежит ответчику и может использоваться исключительно в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности. Правовых оснований для использования его в качестве жилья не имеется, исходя из статуса помещения.

В октябре – декабре 2017 года истец производил поставку коммунального ресурса в указанное помещение и выставил ответчику счета фактуры на сумму 88 528 рублей, которые ответчиком не оплачены. В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 594 от 10.09.2015 прекратил действие 14.10.2016, вместе с тем поставка энергоресурсов не прекращалась, в том числе в спорном периоде, в период действия изменений внесенных в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу пункта 6 Правил №354, с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Абзацем вторым пункта 6 Правил №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом о подключении к системе теплоснабжения.

Рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их как необоснованные и неподтвержденные документально, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу А51-12049/2017 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс, решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Данное решение и постановления имеют преюдициальное значение преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлена обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорном помещении, именно в качестве индивидуального предпринимателя, а также установлен факт использования помещения в предпринимательских целях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Решение от 23.01.2018 по делу №А51-12049/2017 оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик обязан оплатить коммунальные услуги по отоплению в спорном помещении за период с октября 2017 года по май 2018 года именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что он фактически услугой не пользовался, ввиду отключения нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом, от централизованной системы отопления, не находит своего подтверждения.

Нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, который подключен к системе теплоснабжения.

Как следует из пункта 1 письма Минстроя от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Акт обследования, проведенный ООО «Приморская экспертно-правовой центр», на предмет определения наличия альтернативной системы отопления в нежилом помещении ответчика, таким доказательством не явился, поскольку доказательств наличия законной изоляции стояков в помещениях и демонтажа отопительного оборудования, установленной в помещении ответчиком, равно как полного отключения помещения ответчика от системы теплоснабжения, предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Суд считает необходимым отметить, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года №823-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТа к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Ответчик считает, что в спорный период он являлся потребителем энергоресурсов в нежилом помещении не как предприниматель, а как физическое лицо.

Данный довод судом отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра физических лиц следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является (Код и наименование вида деятельности 68.20.2): Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и изменения основного вида предпринимательской деятельности суду не представлено.

Тепловая энергия в спорный период поставлялась в нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности по адресу: <...>.

Поскольку из материалов дела не следует, что указанное нежилое помещение предназначено для использования для личных, бытовых целей ответчика, и учитывая указанные выше виды деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что указанные помещения использовались ответчиком в спорный период для осуществления его предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт не использования помещения не является основанием для освобождения от обязательства по оплате, равно как и отсутствие дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №30-П от 10.07.2018, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Соответственно, как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 30.08.2016 №71-КГ16-12, из которого следует, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, что в помещениях принадлежащих ему имеются радиаторы отопления, которые отключены путем перекрытия запорных краев. Вместе с тем, в указанном ответчиком судебном акте говорится о требовании о взыскании задолженности при отсутствии энергопринимающих устройств. В настоящем деле ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами либо они демонтированы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию за период октябрь 2017 года – май 2018 года в размере 241 319 рублей 39 копеек обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 13.07.2018 в размере 6 895 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При расчете взыскиваемой пени применяется часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени за период с 11.11.2017 по 13.07.2018, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 6 895 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 14.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 241 319 рублей по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 241 319 (двести сорок одна тысяча триста девятнадцать) рублей 39 копеек основного долга, 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 24 копейки пени, пени, начисленные на сумму 241 319 рублей с 14.07.2018 и до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.