Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-11140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Пенза Дело № А49-11140/2018

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола помощником судьи Домашевской У.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» ИНН <***> ОГРН <***> (Силикатная ул., 18 д., 31 кв., Пенза г., 440031; для корреспонденции: Мира ул., 40 д., 17 оф., Пенза г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица:

ФИО1 (Зеленый Овраг, 46 д., Пенза г., 440018),

общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ИНН <***> ОГРН <***> (Либерсона ул., 35 д.,, Пенза г., 440600),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы ИНН <***> ОГРН <***> ( ФИО2 ул., 14 д., Пенза г., 440066).

о признании недействительным решения общего собрания по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.09.2018,

при участии

от истца представителя ФИО3

от ответчика представителя ФИО4

от ФИО1 и ООО «Ф-1 Самко» представителя ФИО5

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «Профит Консалтинг» с иском к ООО «Пивоваренный завод «Самко» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.09.2018 г.

В обоснование заявления истец сослался на ничтожность решения, принятого в нарушение положений ст. 67.1 п.3 п.п.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не подтверждено в установленном законом порядке. Кроме этого, в нарушение положений п. 58.3 Устава решение о выборе ФИО1 в качестве исполнительного органа общества принято не единогласно. Истец полагает, что оспариваемое решение является ничтожным и по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы участника ООО «Профит Консалтинг».

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом письменных дополнений и возражений настоял в полном объеме.

Представитель ответчика просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, сославшись также на те обстоятельства, что из протоколов общих собраний участников от 07 апреля 2017 г. и 06 апреля 2018 года усматривается факт непринятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества ввиду отсутствия единогласия по данному вопросу.

Представитель третьих лиц ФИО1 и ООО «Ф-1 Самко» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, полагая, что в случае разночтения участниками устава, исходя из своих личных интересов, необходимо руководствоваться п. 82 Устава общества, согласно которому по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в уставе, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, а именно абз 3 п. 8 ст. 37, п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которыми подобное решение должно быть принято не менее 2/3 голосов. Кроме этого, 0,4% голосов ООО «Профит консалтинг» от необходимых 2/3 в любом случае не могло повлиять на принятие решений. Положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень для признания собрания ничтожным и не подлежит расширительному толкованию. В действиях нотариуса ФИО6, по мнению третьих лиц, усматривается превышение полномочий, а также нарушение прав участников общества.

Допрошенный по ходатайству третьего лица в ходе предварительного судебного заседания в качестве свидетеля нотариус ФИО6 дал пояснения относительно удостоверения решения органа управления юридического лица от 11.09.2018 г. и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Вызванный в качестве свидетеля по ходатайству истца нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, сославшись на состояние здоровья, представил письменные пояснения относительно заверения в заявлении формы Р14001 подписи ФИО1 как лица, у которого возникли полномочия действовать от имени общества без доверенности, которое впоследствии было направлено в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, налоговый орган представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» является юридическим лицом, зарегистрированным Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство пива.

Участниками общества являются ООО «Ф-1 САМКО» (доля в уставном капитале 98,464%), ООО «Профит Консалтинг» (0,614%) и ФИО1 (0,922%).

Участниками ООО «Ф-1 Самко» являются ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 60% и ООО «Профит консалтинг» с долей в уставном капитале равной 40%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд и.о. генерального директора общества с 02.04.2015 г. является ФИО8

11 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко», на котором присутствовали все участники общества, в связи с чем кворум имелся, собрание было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Для проведения общего собрания участников единогласно выбраны: председатель общего собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО3 Подсчет голосов осуществляет секретарь собрания.

Кроме этого, в связи с внесением изменений в главу 4 Гражданского кодекса РФ участники общества единогласно избрали способ подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих на собрании, нотариусом. При этом на собрании присутствовал нотариус ФИО6

По 1 вопросу повестки дня – избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО1 участники проголосовали следующим образом:

ФИО1 – 0,922% голосов «за»

ООО «Ф-1 Самко» в лице ФИО9 – 98,464% голосов «за»

ООО «Профит Консалтинг» в лице ФИО10 – 0,614% против.

Секретарь собрания ФИО3 констатировала, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания не принято.

Председатель собрания ФИО5 констатировал, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания участников принято 99,386% голосов. Гендиректором общества считается избранным ФИО1

Указанные обстоятельства, нашедшие свое отражение в письменном протоколе от 11.09.2018 г., сторонами не оспариваются.

Постановлением от 14 сентября 2018 г. нотариус ФИО6, присутствовавший на оспариваемом собрании, в соответствии со ст. 103.10 основ нотариата отказал ООО «Пивоваренный завод «Самко» в совершении нотариального действия: удостоверения решения органа управления юридического лица – внеочередного общего собрания участников общества от 11.09.2018 г. по вопросу повестки дня: избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко». В обоснование своего решения нотариус указал, что ничтожность решения для него была очевидна, поскольку в представленном протоколе по первому вопросу повестки дня указаны два взаимоисключающих решения.

13.09.2018 в налоговый орган подано заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом ФИО7, с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Пивоваренный завод «Самко». Из заявления следует, что полномочия и.о. гендиректора общества ФИО8 прекращены, на ФИО1 возложены полномочия лица действующего от имени общества без доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Указанные положения предусмотрены в п. 53 Устава общества, в соответствии с п.п.4 которого к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В силу положений п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу положений п. 58.3 Устава общества решения по вопросам, указанным в п. 53 Устава, а также по иным вопросам, которые определены уставом общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.



В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора (в данном случае устава) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 58.3 Устава во взаимосвязи с положениями, определенными в абз. 3 п. 8 ст 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит указание большего количества голосов, необходимых для принятия указанных в них решений, в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Каких-либо неясностей для установления буквального значения условий устава путем сопоставления с другими условиями и смыслом устава в целом судом не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение об избрании единоличного исполнительного органа на собрании от 11.09.2018 года принято с нарушением установленного Уставом повышенного количества голосов (единогласно), необходимого для принятия соответствующего решения.

При этом отклоняется довод третьих лиц, как необоснованный о том, что в любом случае голос ООО «Профит Консалтинг» (0,4% от необходимых 2/3) не мог повлиять на принятие решения.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом установлено, что участники общества на оспариваемом собрании единогласно избрали способ подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих на собрании, нотариусом. При этом на собрании присутствовал нотариус ФИО6

Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 11.09.2018 г., не подтверждено в нотариальном порядке. Нотариус ФИО6 в своем постановлении №314 от 14.09.2018 г. отказал в совершении нотариальных действий, сославшись на ничтожность решения, очевидную для нотариуса. При этом лицами, принимавшими участие в собрании, указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.09.2018, принятое без нотариального удостоверения, является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Профит консалтинг, арбитражный суд, не выходя за пределы предъявленных требований, удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профит Консалтинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» от 11 сентября 2018 года по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.09.2018 г.

Взыскать с ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в пользу ООО «Профит Консалтинг» в возврат госпошлины 9 000 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.


Судья Ж.Е. Мурсаева