Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А63-7637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7637/2018
г. Ставрополь
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБИРС», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании процентов по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пени на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля, пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБИРС», г. Пятигорск (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пени на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля, пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате процентов по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 и несвоевременностью оплаты платежей по этому договору.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании постановления администрации города Пятигорска от 01.11.2011 №4189 «Об условиях приватизации муниципального имущества в IV кварталt 2012 года» между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец (учреждение) обязуется передать в собственность покупателя (общества), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее муниципальное имущество: нежилые помещения №1, 2, 6, 63, 60, 61, 3-5, 62, 8, 10-23, 25, 27, 30-39, 1 этаж, подвал литера «А, А1, Б», площадью 677,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимости имущества и составляет 12 196 170 рублей.

Стороны договорились о следующих сроках и размерах платежей (пункт 9.1.2):

1) до 10.12.2011 – 896 170 рублей;

2) до 10.04.2012 – 565 000 рублей;

3) до 10.07.2012 – 565 000 рублей;

4) до 10.10.2012 – 565 000 рублей;

5) до 10.01.2013 – 565 000 рублей;

6) до 10.04.2013 – 565 000 рублей;

7) до 10.07.2013 – 565 000 рублей;

8) до 10.10.2013 – 565 000 рублей;

9) до 10.01.2014 – 565 000 рублей;

10) до 10.04.2014 – 565 000 рублей;

11) до 10.07.2014 – 565 000 рублей;

12) до 10.10.2014 – 565 000 рублей;

13) до 10.01.2015 – 565 000 рублей;

14) до 10.04.2015 – 565 000 рублей;

15) до 10.07.2015 – 565 000 рублей;

16) до 10.10.2015 – 565 000 рублей;

17) до 10.01.2016 – 565 000 рублей;

18) до 10.04.2016 – 565 000 рублей;

19) до 10.07.2016 – 565 000 рублей;

20) до 10.10.2016 – 565 000 рублей;

21) до 20.11.2016 – 565 000 рублей.

25.11.2011 зарегистрирован переход к обществу права собственности на нежилые помещения №1, 2, 6, 63, 60, 61, 3-5, 62, 8, 10-23, 25, 27, 30-39, 1 этаж, подвал литера «А, А1, Б», площадью 677,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ №586385 от 25.11.2011.

После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности наименование общества (КНЯЗЬ) было изменено на «ДОБИРС», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-4005/2013, А63-17427/2013, А63-14628/2013, А63-12646/2013, А63-10899/12, А63-3206/14, А63-8488/15, А63-8203/17 с общества взыскан основной долг в полном размере, предусмотренном договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011, проценты по 20.11.2016, пеня на основной долг по 20.11.2016, пеня на проценты по 20.11.2016.

Решением думы города Пятигорска №22-54 ГД от 27.05.2015 «Об утверждении положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» полномочия по защите имущественных прав муниципального образования города-курорта Пятигорска при ведении дел в арбитражных судах у муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» исключены, эти полномочия осуществляет администрация.

Администрация, указывая на то, что общество проценты по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за следующий период с 21.11.2016 не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору купли-продажи за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пени на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля, пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, передав в собственность покупателя (общества) муниципальное имущество: нежилые помещения №1, 2, 6, 63, 60, 61, 3-5, 62, 8, 10-23, 25, 27, 30-39, 1 этаж, подвал литера «А, А1, Б», площадью 677,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.11.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ №586385.

В свою очередь общество (покупатель) свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнило ненадлежащим образом, основной долг по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 взыскан решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-4005/2013, А63-17427/2013, А63-14628/2013, А63-12646/2013, А63-10899/12, А63-3206/14, А63-8488/15, А63-8203/17.

В рамках настоящего дела администрация заявила требования о взыскании процентов по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пени на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля, пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 9.1.3. договора купли-продажи сторону установили, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка со дня подписания договора производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8,25% годовых.

Поскольку договором купли-продажи предоставлена рассрочка платежа, этой рассрочкой общество воспользовалось, то учитывая условия пункта 9.1.3. договора купли-продажи оно обязано оплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8,25% годовых.

Расчет процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 проверен судом и признан арифметически правильным. Размер процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, за период с 21.11.2016 по 27.11.2017, составил 269 333,80 рубля. Указанный размер ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен.

Таким образом, и с учетом условий договора купли-продажи и положений закона, требование администрации о взыскании с общества процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения основного долга за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля и пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества (и процентов), в установленные договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму основного долга (с нарастающим итогом, с учетом ранее взысканного основного долга в общем размере 9 609 661,69 рубля) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки за просрочку внесения основного долга за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 составил 1 111 597,60 рубля, размер неустойки на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 составил 116 550,80 рубля.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей, то требования истца о взыскании пени согласно пункту 10.1 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля, а также пени на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пеню на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля и пеню на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБИРС», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> проценты по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества №149 от 24.11.2011 за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 269 333,80 рубля, пеню на основной долг за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 1 111 597,60 рубля и пеню на проценты за период с 21.11.2016 по 27.11.2017 в размере 116 550,80 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБИРС», г. Пятигорск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 27 945 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М.А. Керимова