Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-12305/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12305/2018
26 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц, а также публично-правового образования- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице уполномоченного органа - Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, ул. Пионеров, д. 4), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.1994, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделки недействительной в части,

третье лицо - Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2018 № 08-14-2018),

от ответчиков и третьего лица: не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц, а также публично-правового образования - Ханты Мансийский автономный округ – Югра, в лице уполномоченного органа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчики) с требованием о признании недействительными (ничтожными) пункта 7.1. и пункта 7.2. договора теплоснабжения от 17.04.2018 № 314, заключенного между ответчиками.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.09.2018.

Этим же определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Акционерное общество «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» предоставило отзыв от 16.08.2018 № 01-910 на исковое заявление, исковые требования признало (л.д. 81).

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» предоставило отзыв от 28.08.2018 № 07-112-3578 на исковое заявление, исковые требования признало (л.д. 88).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

Между акционерным обществом «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» (энергоснабжающая организация) и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (абонент) подписан договор  теплоснабжения от 17.04.2018 № 314 (долее - договор, л.д. 65-67) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию для зданий и сооружений в соответствии с их теплопотреблением (пункт 1.1. договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что в случае наличия у абонента задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный договором энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии с предварительным уведомлением. Энергоснабжающая организация так же оставляет за собой право прекратить полностью подачу тепловой энергии в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной тепловой энергии с предварительным уведомлением. Возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения задолженности, с выполнением технических условий и оплаты услуг по подключению согласно калькуляции.

Истец полагая, что пункты 7.1 и 7.2 договора теплоснабжения от 17.04.2018 № 314 не соответствуют законодательству Российской Федерации, в частности пунктам 95-100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительными (ничтожными), предъявил иск в арбитражный суд.

Ответчики в своих отзывах (л.д. 81 и 88) иск признали.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

Таким образом, пункт 7.1. и пункт 7.2. договора теплоснабжения от 17.04.2018 № 314 следует признать недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание договора ничтожным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 7.1. и пункт 7.2. договора теплоснабжения от 17.04.2018 № 314, сторонами которого являются акционерное общество «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА».

Взыскать с акционерного общества «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УРАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников