Решение от 24 января 2022 г. по делу № А06-10252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10252/2020
г. Астрахань
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за период апрель - май 2020 г. в размере 188 484 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился


Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 произведена замена ответчика по делу №А06-10252/2020 с Администрации муниципального образования «Камызякский район» на ООО «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.11.2021 участвующие в деле лица уведомлены о возможности и порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство 17.01.2021 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Камызяк», о чем в ЕГРН внесена запись от 22.09.2015 № 30-30/007-30/007/023/2015-814/2.

Между ООО «Вита» (управляющая компания) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» (собственник) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен договор от 04.05.2018 управления многоквартирным домом.

28.11.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 70721, согласно п. 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Приложением №2 к договору энергоснабжения от 14.01.2020 №14120 определен перечень энергопринимающих объектов, а именно МКД по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.7. договора в обязанности исполнителя включены, в том числе: производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и гл. бухгалтера, заверенном печатью. С целью определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Срочное донесение должно содержать сгруппированные показания по каждому многоквартирному дому коллективного (общедомового ) прибора учета и сгруппированные показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях по соответствующему многоквартирному дому.

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания на срок по 31.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с начала поставки коммунального ресурса, но не ранее начала предоставления исполнителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 6.3. договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика.

Письмом от 09.12.2019 № 1289 ООО «Вита» сообщила ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о прекращении действия лицензии от 15.09.2016 №030-000135 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем в спорный период многоквартирный жилой дом бесперебойно обеспечивался электроснабжением, стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии за период апрель - май 2020 г. составила 188 484 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО «Вита» (управляющей организации) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012г. № 124 (далее Правила № 124).

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 70721.

Приложением №2 к договору энергоснабжения от 14.01.2020 №14120 определен перечень энергопринимающих объектов, а именно МКД по адресу: <...>.

04.05.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» (собственник) и ООО «Вита» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – договор управления).

Согласно пункту 1.1 договора управления, предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией в интересах собственников помещений и пользователей помещений.

Исходя из условий договора управления ответчик - ООО «Вита» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом также, согласно договора энергоснабжения - лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемый им спорный МКД, на основании договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 по делу № А06-5719/2019 в удовлетворении требований ООО «ВИТА» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2018 года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» отказано.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А06-3918/2020 установлено отсутствие доказательств наступления предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, влекущих прекращения деятельности ООО «ВИТА» по управлению МКД по адресу: <...> и исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанности ООО «ВИТА», как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с прекращением действия лицензии, фактически не прекратились.

Указанным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А06-3918/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано к выполнению следующих действий:

- оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно перечня, приведенному в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 04.05.2018, - осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем заключения договоров энергоснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по указанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, в отношении МКД по адресу: <...>, на ООО «ВИТА» лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной за спорный период.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст. 192 ЖК РФ.

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона о лицензировании).

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в п. 3 ст. 200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии в период апрель - май 2020 г. в сумме 188 484 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет истцом произведен с учетом актов контрольного снятия показания приборов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 188 484 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 655 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов