Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А49-4266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4266/2020
г. Пенза
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза»; ОГРН <***>

о взыскании 1 259 784 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

УМИ г.Пензы обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пенза» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 259 784 руб. за пользование газовыми сетями, являющимися собственностью муниципального образования город Пенза.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве. Так, ответчик указал на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в результате пользования спорными газораспределительными сетями АО «Газпром газораспределение Пенза» не получило какой-либо доход, не сберегло денежные суммы, поскольку расходы, связанные с их эксплуатацией в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не включались и конечными потребителями не оплачивались, соответственно, факт неосновательного обогащения АО «Газпром газораспределение Пенза» за счет истца отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся пользования газопроводами в спорный период, квалификация рассматриваемых отношение как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути, является со стороны истца попыткой обойти предусмотренное законодательством регулирование в сфере отношений газоснабжения, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное образование город Пенза является собственником спорной газораспределительной сети в составе 57 объектов газоснабжения, которые технологически связаны с газовыми сетями, находящимися в эксплуатации АО «Газпром газораспределение Пенза».

Сторонами не оспаривается, что спорный газопровод является частью системы газоснабжения города.В целях транспортировки газа по принадлежащим истцу газораспределительным сетям ответчик АО «Газпром газораспределение Пенза», являясь специализированной газораспределительной организацией, заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник истца) договор аренды муниципального имущества №10 от 30.04.2009 и дополнительные соглашения к нему 09.08.2013, 27.02.2014 и 18.02.2019.

Однако, указанные 57 объектов в составе спорной газораспределительной сети в перечне арендованного муниципального имущества не фигурировали.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 исковые требования УМИ г.Пензы к АО «Газпром газораспределение Пенза» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды №10 от 30.04.2009 в части включения спорных объектов газораспределительной сети в общий перечень арендованного имущества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО «Газпром газораспределение Пенза» уклоняется от заключения договора аренды указанных газопроводов и плату за их пользование не вносит, УМИ г.Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 259 784 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование газораспределительными сетями, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Центр экономического содействия» (выписки л.д. 21-49).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По общему правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения установлены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с п. 4 Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п. 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности спорной газораспределительной сети.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам. Соответствующий тариф для него не утвержден.

Из представленного в материалы дела заключения экспертной группы Федеральной службы по тарифам по вопросу обоснованности уровня тарифов на услуги ОАО «Газпром газораспределение Пенза» от 20.11.2019 по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2019-2023 годы в разделе «прочие затраты» в части «аренды (лизинг) газопроводов, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований» следует, что при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа годы учитываются расходы по аренде газопроводов на основании анализа действующих в 2018г. договоров аренды, фактической оплаты арендной платы.

Для экспертной оценки арендной платы за газопроводы, находящиеся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований был предоставлен помимо прочих и договор аренды муниципального имущества №10 от 30.04.2009 с УМИ г. Пензы.

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, указанным в исковом заявлении (57 объектов), при расчете тарифа на услуги АО «Газпром газораспределение Пенза» не учитывались.

При таких обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, а потому транспортировка газа потребителям по спорной газораспределительной сети не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца арбитражный суд признает исковые требования УМИ г.Пензы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 259 784 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов