Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-46688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46688/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 66 018 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 66 018 руб. 74 коп., в том числе: 35 594 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 22 424 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 06.06.2018, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 641 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 644 руб. 44 коп.

Определением от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018 года, суд счёл необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2018 назначено судебное разбирательство дела на 23 января 2019 года 14 ч 00 мин.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2019 14:00.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с болезнью судьи председателем судебного состава А.Г. Биндером принято определение о замене судьи Т.А. Дёминой для рассмотрения дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В результате использования автоматизированной информационной системы распределения дел 04.02.2019 определен новый состав суда (судья Е.Г. Италмасова).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки, истец просит взыскать 35594 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 109273 руб. 582 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 05.02.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2641 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 780 руб. 25 коп., копировальные услуги – 1260 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения к возражениям. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 г. между Истцом - ООО «АвторемонтКар» и ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования.

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 12.03.2018 г. 15.03.2018 г. обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 10.03.2018 г. в 10 ч. 45 мин. по адресу: <...> между потерпевшим автомобилем марки Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96, страховой полис ЕЕЕ № 2003165626, принадлежащий - ФИО1 (Цеденту) на праве собственности и виновником ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Оптима, госномер <***> страховой полис ЕЕЕ № 0902193274.

В установленные Законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же автомобиль к осмотру.

23.03.2018 г. автомобиль был осмотрен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с направлением на проведение технической экспертизы выданное страховщиком. С актом осмотра ТС истец не согласился. Независимая экспертиза страховщиком не организована.

02.04.2018 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 47605 рублей 48 копеек. Выполненный ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» расчет восстановительного ремонта ТС, в нарушении п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, ООО «Авторемонт Кар» для ознакомления не представлен.

Согласно, Экспертному заключению № 29/18Э от 11.04.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96 (далее по тексту – «Заключение»), стоимость восстановительного ремонта составляет 83200 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей.

С решением ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ООО «Авторемонт Кар» не согласилось, направило досудебную претензию с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить почтовые расходы, представить экспертное заключение (расчет) ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96. Также ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было предупреждено о финансовой санкции, неустойке предусмотренные Законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами Ответчик получил 15.03.2018 г. следовательно, крайний срок для осмотра ТС - 23.03.2018 г., срок осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 04.04.2018 г.

Ссылаясь на неполучение от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра автомобиля 23.03.2018 г. истцом заявлены возражения относительно акта осмотра ТС. Осмотр ТС был произведен без демонтажа деталей т.е. осуществлен по внешнему осмотру. Экспертом страховщика зафиксирована необходимость составления дополнительной дефектовки. Свое несогласие с актом осмотра истец выразил в письменном виде - внес соответствующие замечания в акт осмотра ТС. Несмотря на несогласие с актом осмотра ТС независимая экспертиза страховщиком не организована. Отказано в ознакомлении с результатами оценки.

Вместо организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик производит расчет ущерба в ООО «ЭКИПАЖ», на основании актов осмотра, оспоренных истцом. С результатами расчета страховщик ООО «АвторемонтКар» не ознакомил, направление на ремонт ТС не выдал. Калькуляция (расчет) появилась только при рассмотрении дела в суде. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по осмотру ТС истец пригласил ответчика на дополнительный осмотр ТС. Телеграмма была лично вручена 26.03.2018 г. ответчику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

29.03.2018 г. в 10 часов 00 минут ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было приглашено на повторный осмотр автомобиля марки Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96 по адресу г.

Екатеринбург, ул. 8 Марта, 209, оф. 1. В назначенное время на осмотр ТС ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не прибыло. О чем имеется видеозапись камер наблюдения.

Видеонаблюдением ООО «Авторемонт Кар» установлено, что в 29.03.2018 г. в 10 час. 51 мин. по адресу <...> прибыл представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Прибывший эксперт прошел по территории автостоянки фиксируя на фотокамеру автомобили находящиеся на ней. Непосредственно в здание автосервиса, где находится а/м Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96, по настоящее время, не зашел. Приглашение охраны ООО «Авторемонт Кар» подняться в офис № 1, пройти в здание автосервиса проигнорировал. Спешно зафиксировав находящиеся на улице автомобили покинул территорию ООО «Авторемонт Кар».

Данный факт зафиксирован видеозаписью и фото с камер наблюдения. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о ненадлежащем осмотре ТС страховщиком.

Принимая во внимание поведение ответчика, у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

Согласно ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.03.2018 г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер X 449 РТ 96. ООО «АвторемонтКар», представлено экспертное заключение № 29/18Э от 11.04.2018 г. составлено экспертом техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3398. документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника приложены к экспертному заключению.

Оснований не доверять представленному истцом заключению № 29/18Э от 11.04.2018 г., сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком представлено Экспертное заключение № 03205/58УЯ от 28.03.2018 г., выполненное ООО «Экипаж».

Однако, данное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с несоответствием Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение № 29/18Э от 11.04.2018 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер X 449 РТ 96, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2018г., поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического района: нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей: средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА: средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе: справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Хендэ Акцент, госномер X 949 РТ 96. указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием данного ДТП.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению – в сумме 35594 руб. 52 коп., на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расценив представленные с отзывом документы как неисполнение ответчиком обязанности по оценке стоимости его восстановительного ремонта, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом не в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде, поскольку доказательств ознакомления истца с таким отчетом не представлено. Следовательно, данные расходы являются убытками истца (пункт 99 Постановления N 58).

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что средняя стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в Свердловской области составляет 4386 рублей, стоимость составления акта осмотра составляет 929 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты РФ.

Тем не менее, в данном письме не содержится информации по каким автомобилям (отечественного/иностранного производства) указана стоимость 4386 рублей, а также информация о стоимости следующих услуг оказываемых экспертными организациями при составлении экспертных заключений.

Следовательно письмо Торгово-промышленной палаты РФ не содержит достоверной информации о стоимости оказания услуг по составлению заключения восстановительного ремонта поврежденного ТС т.к. является не полным.

Заявляя о чрезмерности расходов истца по составлению заключения № 29/18Э от 11.04.2018 г. ответчиком надлежащих доказательств такой чрезмерности не представлено, иного не доказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. документально подтверждены. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109273 руб. 582 коп. за период с 05.04.2018 по 05.02.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки, начиная с 05.04.2018, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления №58). Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ответчик ни одного из перечисленных выше обстоятельств не привел.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что бы позволило суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком и вследствие злоупотребления истцом своими правами. Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства считаем правомерны.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление не приведено.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматриваем.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 12.04.2018г., заключенный с ИП ФИО3; платежное поручение № 342 от 10.08.2018г. на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является обоснованным в заявленной сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 780 руб. 25 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке; с учетом доказанности факта несения данных расходов требование о возмещении почтовых расходов истца подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 780 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на копирование документов, в размере 1260 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АБ № 000369 от 09.08.2018.

Исходя из данной квитанции, ООО "АвторемонтКАР" является исполнителем и заказчиком данных услуг в одном лице, что также истец подтвердил в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика о недобросовестности осуществления прав истцом в связи с несением копировальных расходов, расходов на представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обращение истца за услугой по копированию документов непосредственно в ООО «Авторемонт Кар», обращение к оказывающим юридическую помощь лицам не может служить препятствием взыскания с ответчика данных расходов, поскольку они были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав истца. Документально подтверждены. Процессуальные нормы права таких запретов не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом фактически не понесены расходы по копированию документов, оплаты услуг представителя, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ). Следовательно позиция ответчика противоречит нормам права, материалам дела.

Поскольку услуги оказаны истцом самому себе, суд приходит к выводу о том, что требование связано не с возмещением реально понесенных расходов, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что истец реальных расходов в связи с копированием материалов не понес, следовательно, заявление в данной части удовлетворению не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 138868 руб. 10 коп., в том числе: 35594 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 109273 руб. 582 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 05.02.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2641 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 780 руб. 25 коп., копировальные услуги в размере 1260 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2525 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова