Дополнительное постановление от 28 января 2019 г. по делу № А68-9065/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9065/2017

20АП-5962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разрешении судебных расходов по делу № А68-9065/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росполимергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО3 (ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО4, публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10 о взыскании задолженности в размере 164 296 910 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 255 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росполимергрупп» 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании исполненных в качестве поручителя по договору поручительства № 6402/17/137-12 от 01.08.2012 обязательств по кредитному договору № <***> от 01.08.2012 в размере 21 037 419 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Калужской области, ООО «Росполимергрупп» уточнило в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования от 01.03.2017 и просило суд взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» исполненные в качестве поручителя обязательства по договору поручительства №6402/17/245-12 от 27.12.2012, №6402/17/037-13 от 04.03.2013 в размере 59 671 705 рублей 50 копеек.

ООО «Трубопласт» 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (том 1 л.д.91-94), и просил взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» задолженность в размере 1 003 913 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 дело № А23-7403/2016 передано на рассмотрения Арбитражного суда Тульской области. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7403/2016 от 29.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 принято к производству исковое заявление ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт» к ООО «Пласт Трейдинг». Судебному делу присвоен судебный номер А68-9065/2017.

АО «Тулатехмаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пласт Трейдинг» задолженности в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 458 983 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9508/2017 исковое заявление АО «Тулатехмаш» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство АО «Тулатехмаш»; объединены судебные дела № А68-9065/2017, № А68-9508/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», временный управляющий ООО «Росполимергрупп», конкурсный управляющий ООО «Росполимергрупп», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО5, И.И.Аршакян, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО10.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца от 07.06.2018 (том 9 л.д.135-136).

Согласно 46 АПК РФ, судом принято к рассмотрению заявление ФИО2.

ООО «Росполимергрупп» обратился к арбитражному суду с заявлением об уменьшении исковых требований от 02.07.2018, в котором просило взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» денежные средства в размере 59 671 705 рублей 50 копеек (том 10 л.д. 37-38).

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Пласт Трейдинг» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при принятии постановления от 21.12.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, определением от 21.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил на 24.01.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 21.12.2018 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела установлено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 ООО «Пласт Трейдинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы «Пласт Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова