Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А25-3191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-3191/2018
18 марта 2019 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, удостоверение ТО 225848,

от управления – ФИО3, доверенность от 18.12.2018 №Д-09907/18/23,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 07.12.2016 №7733, допущенного в рамках исполнительного производства №5113/17/09012-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Звездный» задолженности по налогам и сборам в размере 12 193 руб., а также об обязании совершить действия, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Из заявления прокурора, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 07.12.2016 №7733 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Звездный» задолженности по страховым взносам и пени в размере 12 193 руб. судебным приставом ФИО1 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство №5113/17/09012-ИП. Проведенной заявителем проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства №5113/17/09012-ИП не приняты достаточные и своевременные меры к исполнению должником требований исполнительного документа и совершению необходимых исполнительных действий. Судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД МВД по КЧР, при этом отдельные запросы остались без ответа. Требования исполнительного документа на дату проведения проверки не исполнены.

УФССП по КЧР в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать. Судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, то есть им были предприняты определенные меры, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате страховых взносов судебным приставом не допущено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве поддержала позицию прокурора, просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Звездный» отзывы по существу заявленных требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 07.12.2016 №7733 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Звездный» задолженности по страховым взносам и пени в размере 12 193 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5113/17/09012-ИП.

30.01.2017 судебным приставом ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр по КЧР, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Уралсиб», ПАО Банк «Траст», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС» ответы на запросы не получены; от ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии счетов.

07.07.2017 судебным приставом ФИО1 направлен запрос в МВД России, ответ на запрос не получен.

14.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю.

18.09.2017 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что выявленное прокурорской проверкой бездействие судебного пристава не соответствует законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава от 10.03.2019 исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 13.03.2019 первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики отказался от своих требований в части обязания судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительного документа и поддержал требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отказ прокурора от заявленных требований в части суд принимает, поскольку это не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и управления, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд принял отказ прокурора от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа; производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица также закреплено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом направлены запросы в отдельные кредитные учреждения, в ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, в Управление Росреестра по КЧР. Однако Управление Росреестра по КЧР истребованную информацию не представило.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Причины непредставления запрошенной информации учреждениями судебным приставом-исполнителем не выяснены, требования о представлении сведений по запросам судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, обратного материалами дела не доказано.

Судебным приставом не установлено место нахождения должника, не направлен запрос в миграционную службу, в налоговый орган о наличии сведений об имуществе, органы БТИ, Управление Ростехнадзора по КЧР о наличии у должника самоходных технических средств. Не составлен акт совершения исполнительных действий по выезду по месту нахождения должника в целях установления имущественного положения должника.

Вследствие указанных выше обстоятельств судебный пристав не располагал полной информацией о должнике, необходимой для выбора конкретных и необходимых мер принудительного исполнения, способных привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом меры по розыску счетов должника в кредитных организациях являются недостаточными, поскольку в силу части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником, в представленных в суд материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал своевременных и надлежащих мер по выяснению вопроса о принадлежности должнику недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава в рассматриваемом случае заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Закона №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов управлением либо судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Закона №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 принять в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №5113/17/09012-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 07.12.2016 №7733 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова