Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-75917/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75917/22
27 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пери» (ОГРН: <***>,: ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.07.2020 № 150036-А-АПР-2020 за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 в размере 14 209 440,28 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее – ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО "СК СМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.07.2020 № 150036-А-АПР-2020 за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 в размере 14 209 440,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО "Газпром автоматизация", с целью получения информации о месте нахождения спорного оборудования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.


Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО "Газпром автоматизация" по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, при этом обстоятельства места нахождения оборудования, полученного ответчиком по спорному договору аренды, к предмету иска о взыскании арендной платы за это оборудование, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ПАО "Газпром автоматизация" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица – АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "СК СМП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 150036-А-АПР-2020 от 03.07.2020, согласно которому, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем «Оборудование», а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается Арендодателю согласно критериям качества фирмы PERI (далее по тексту - «критерии»), Критерии передаются в виде каталога в момент подписания Договора или путем направления Арендатору посредством электронной почты ссылки для скачивания критериев. Указанная ссылка будет доступна для скачивания в течение 29 (двадцати девяти) календарных дней с момента ее направления Арендодателем (п. 1.1 Договора).

Доказательством передачи оборудования в аренду, являются передаточные акты подписанные сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды каждого элемента (единицы) Оборудования по Договору указывается в Дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора, датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается:

• в случае доставки Оборудования силами Арендатора - дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования на складе Арендодателя уполномоченными представителями Сторон;

• в случае доставки Оборудования силами Арендодателя дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования на строительном объекте Арендатора уполномоченными представителями Сторон. Арендатор обязан подписать акт приема-передачи Оборудования в аренду датой фактической разгрузки Оборудования на строительном объекте Арендатора. Настоящим Стороны признают, что дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания Арендатором товарно-транспортной накладной, в


случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется Арендодателем с даты подписания Арендатором товарно-транспортной накладной.

Исходя из п. 3.1 договора, ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) Оборудована указывается в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендная плата за Оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) Оборудования, находящихся в аренде.

В силу п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного документа (далее - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи Оборудования в аренду согласно п. 2.2. договора.

Ответчик обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения дел № А41-50360/21 и А41-91945/21 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.10.2021.

Указанные обстоятельств послужили основанием для отказа истца от договора аренды № 150036-А-АПР-2020 от 03.07.2020 на основании пункта 9.5.1 договора.

Претензией от 09.08.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате за спорный период и необходимости ее оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования истца и обстоятельства, на которые он ссылается, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что оборудование передано третьим лицам, отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате переданного ему по договору аренды и не возвращенного оборудования.


При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 209 440,28 руб. за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 471 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пери» задолженность по договору аренды оборудования от 03.07.2020 № 150036-А-АПР-2020 в размере 14 209 440 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 047 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пери» из федерального бюджета 3 471 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2022 № 17187.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго