Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А82-18119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18119/2024
г. Ярославль
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 195 239,55 руб           .,


при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, диплому,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее - истец, ООО «Русстройком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее - ответчик, Агентство, Учреждение)  о взыскании 195 239,55 руб. неустойки за период с 29.04.2022 по 17.10.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ссылаясь на бюджетное законодательство, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку просрочка оплаты долга взысканного по иному делу вызвана особым порядком исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с муниципальных казенных учреждений. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, был объявлен перерыв до 10.02.2025 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Русстройком» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 175-21, предметом которого является выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...>. По условиям данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом, (пп. 1.1., 1.4).

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен п. п. 2.1.43, 2.3.9, 2.3.13 и разделом 5 Контракта.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ по Контракту предусмотрены разделом 6 «Цена контракта, порядок оплаты».

По условиям Контракта расчеты между Сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета на оплату (п. 6.13 Контракта).

Письмом от 20.04.2022 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 №№ 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и 6 А82-20865/2022 справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 № 10. Указанное письмо получено заказчиком, согласно входящему штампу, 22.04.2022. Работы приняты Заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Заказчик 29.04.2022 произвел частичную оплату по указанным актам, удержав из стоимости выполненных работ размер неустойки за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Полагая, что сумма неустойки удержана неправомерно, ООО «Русстройком» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу  № А82-20865/2022 с Учреждения в пользу ООО «Русстройком» взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту работ в сумме 341 387 руб. 57 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 055 руб.00 коп.

Согласно п. п. 11.7, 11.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Русстройком» по Контракту в размере 341 387,57 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20865/2022, оплачена ответчиком 17.10.2024.

Поскольку сумма основного долга по контракту погашена несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 26.09.2024 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Русстройком» обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2023 по делу                                   № А82-20865/2022, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременной оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 11.7, 11.9. спорного контракта стороны предусмотрели ответственность  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта, возражений по расчету ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 14 665  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 30.09.2024 №3141.

При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины  составляет 14 762 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 14 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 239,55 руб. неустойки за период с 29.04.2022 по 17.10.2024, а также 14 665 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько