Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-24995/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2019 годаДело № А56-24995/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ходыревой А.А., после перерыва – помощником судьи Малышевой Д.Д.,

рассмотрев 21 – 28.01.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская 23/24/А/1Н, ком.6, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 22; ОГРН <***>)

и акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 22/А/621, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Управление ФСИН России по СПб и ЛО (191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14)

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 5 от 08.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Корпорация, ответчик № 1) и акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (далее – АО «Управление материально-технического снабжения», ответчик № 2) о взыскании 12 264 292 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.08.2007 №07/10-РМ (далее – договор).

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России), являющегося государственным заказчиком строительства объекта.

От Корпорации 04.10.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 15 869 550 руб., перечисленных в качестве оплаты за поставку камерной мебели.

Определением от 11.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы строительно-монтажных работ. Сторонами был согласован перечень вопросов, поставленных перед экспертом, истцом перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 42 от 06.02.2018.

Определением от 02.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу возобновлено, в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2018 заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 673 643 руб. 92 коп. задолженности.

Суд принял заявленное уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2019 присутствовали представители истца и Корпорации, поддержали доводы иска и возражения, ранее заявленные в отзывах.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

Представить Корпорации признал, что в заявленных истцом требованиях об оплате работ (с учетом принятых судом уточнений) нет работ, являющихся предметом рассмотрения иных дел («задвоенных» объемов и видов работ).

В протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, имеется подпись представителя Корпорации.

В судебном заседании 21.01.2019 объявлен перерыв до 28.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет,

Судебное заседание продолжено 28.01.2019 тем же составом суда при явке представителей истца и Корпорации.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генсубподрядчиком) и Корпорация (генподрядчик) 03.08.2007 заключили договор, в соответствии с которым генсубподрядчик принял на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест, расположенного в Санкт-Петербурге (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях заключенного между сторонами договора.

Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН России.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и участию в вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями заключенного договора.

Генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать генсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ по заключенного договору, принять их результат и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Цена заключенного между сторонами договора составляет 5 953 500 000 руб. (с учетом НДС) и является твердой на весь период действия договора (п. 2.1 договора № 07/10-РМ от 03.08.2007).

Работы должны быть завершены 30.05.2013.

Пунктом 2.7 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются следующими документами: актами приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и необходимыми для оплаты счетами – фактурами (актами на скрытые работы в количестве 2 экземпляров, расчеты, а также другие документы).

Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик в течение 5 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины. При этом непредставление генсубподрядчиком какого-либо из документов, или представление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты до устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генсубподрядчик обязан в полном объёме в установленные сроки в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, качественно выполнить все работы по строительству объекта, совместно с генподрядчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приёмочной комиссии.

Письмом № 40/8 от 02.03.2017 Общество известило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с реестром актов выполненных работ № 245.

Однако Корпорация в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не приняла и не оплатила выполненные работы, в результате чего у ответчика № 1 перед истцом образовалась задолженность в размере 8 673 643 руб. 92 коп. (с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В июле 2016 года в результате реорганизации Корпорации из ее состава выделено акционерное общество «Новые технологии» (ИНН: <***>), 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о переименовании выделенного юридического лица в АО «Управление материально-технического снабжения» (ответчик 2).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Корпорации акты выполненных работ от 31.08.2016, а также претензию от 10.10.2016 с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также досудебная претензия № 50/8 от 09.03.2017 была направлена ответчику № 2, требования которой также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общнества с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании 28.01.2019 истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику № 2, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представить Корпорации не возражал против принятия отказа от иска к ответчику 2, сведения о том, что спорная задолженность передана ответчику 2 не представил, об этом не заявил, то обстоятельство, что именно Корпорация является надлежащим ответчиком по спорному долгу не оспаривал.

При таком положении, поскольку отказ Общества от иска в части требований к ответчику 2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования к Корпорации истец поддержал в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на факт повторного предъявления истцом части исковых требований, которые были рассмотрены в рамках дела № А56-94217/2015, в связи с чем работы, выполненные по смете 16-012Д/1 (пункт 9 реестра № 245), оплате не подлежат.

Также в суд 05.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица, в соответствии с которым УФСИН России просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, указанных в актах приема работ, считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику № 1 подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом о готовности к сдаче результата выполненных работ № 40/8 от 02.03.2017, реестром актов выполненных строительно-монтажных работ № 245 от 01.03.2017, односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС – 2(согласно реестру № 245 от 01.03.2017), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 № 94 от 28.02.2017, счетом № 3 от 28.02.2017, счетом – фактурой от 28.02.2017.

Мотивированный отказ от подписания актов приема работ не представлен.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Инновационные инженерные системы» (198321, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, индустриальная зона «Горелово», Волхонсколе шоссе, д. 11).

В соответствии с заключением экспертов № 001-Э от 08.08.2018 объемы работ по форме КС-2 в части реестра № 245 фактически выполнены частично, итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 9 091 533 руб. 34 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, входящих в реестр № 245, соответствует утвержденной сметной документации и предмету договора № 07/10-РМ от 03.08.2007.

В заключении приведен детальный расчет выполненных и невыполненных (выполненных не в полном объеме) работ, приложены материалы фотофиксации, расчеты обоснованы по видам работ, затрат и материалов.

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Мотивированные, документально обоснованные возражения относительно выводов эксперта стороны не представили. Суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта, расчеты объемов и стоимости работ обоснованы и мотивированы.

Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не поддержали.

При таком положении следует признать, что поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами (в объеме, установленном в ходе судебной экспертизы), работы подлежат оплате.

Истец из указанной суммы в размере 9 091 533 руб. 34 коп. вычел стоимость работ, ранее заявленных в иных спорах, в результате чего стоимость работ, подлежащая оплате в рамках настоящего дела, составила 8 673 643 руб. 42 коп. Расчет приведен в уточнении иска.

Корпорация возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на факт повторного предъявления истцом части исковых требований, которые были рассмотрены в рамках дела № А56-94217/2015, в связи с чем работы, выполненные по смете 16-012Д/1 (пункт 9 реестра № 245), оплате не подлежат.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-94217/2015 рассматривался встречный иск Корпорации к Обществу о взыскании разницы между стоимостью принятых АО «ГСК» и оплаченных работ по устройству вентилируемых фасадов и стоимостью фактически выполненных работ по результатам геодезической съёмки.

В соответствии с локальной сметой №16-012Д/1 для устройства вентилируемого фасада режимного корпуса на 136 человек с блоками одиночных камер ИМН, одноместных камер и карцеров (далее - РК136) следует использовать керамогранит MR01 площадью 4920 м2 (строка 2 сметы), керамогранит TR05 полированная площадью 450 м2 (строка 3 сметы) и керамогранит TR05 неполированная площадью 370 м2 (строка 4 сметы).

На листе 43 заключения экспертов №001-Э от 08.08.2018 представлены фотографии фасадов РК136. Основная часть фасада облицована плитами светло-бежевого цвета (керамогранит MR01), а цоколь здания облицован плитами красного цвета полированными и неполированными (керамогранит TR05).

Истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы по устройству фасада из керамогранита MR01 светло-бежевого цвета.

Именно эта часть работ по локальной смете №16-012Д/1 была предметом рассмотрения по встречному иску в деле № А56-94217/2015.

Работы по устройству фасада в цокольной части здания из керамогранита TR05 красного цвета были предъявлены истцом к приёмке ответчиком лишь в марте 2017 года. Как указывает истец, ранее сдать эту часть работ не представлялось возможным, в связи с отсутствием отмостки здания и невозможностью установить плиты нижнего ряда цоколя (отмостка здания может быть устроена только после благоустройства территории (выравнивания прилегающей поверхности).

В связи с отказом ответчика принять и оплатить работы по устройству фасада в цокольной части здания из керамогранита TR05 красного цвета истец в одностороннем порядке подписал акт о приёмке выполненных работ №245-9 (приложение к иску №10), сделал отметку в акте об отказе ответчика подписать акт и обратился в суд с иском по указанному делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны во исполнение указаний суда неоднократно проводили сверки для выявления «задвоения» работ на объекте, являющихся предметов рассмотрения в рамках различных споров. По итогам совещаний и сверок сторонами были согласованы объемы и стоимость работ, предъявленные и в рамках иных дел, данные объемы (и, соответственно, стоимость) полностью были исключены Обществом из заявленных требований. Последнее принятое судом уточнение (уменьшение) иска до 8 673 643 руб. 42 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление, подписанное представителями истца и ответчика, из которого следует, что требования, заявленные истцом в деле №А56-24995/2017 (включённые в реестр №245) не являлись предметом рассмотрения в других арбитражных делах.

Следовательно, стороны установили факт отсутствия «задвоения» объемов работ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком № 1 не представлены доказательства того, что по данному делу предъявлены к оплате одни и те же работы.

Таким образом, доводы о «задвоении» работ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела №А56-94217/2015 и в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства приёмки ответчиком результата выполненных работ по устройству фасада в цокольной части здания из керамогранита TR05 красного цвета (акт о приёмке выполненных работ по форме №КС-2), подлежащих оплате.

В судебных заседаниях 21 – 28.01.2019 представитель Корпорации подтвердил, что «задвоения» работ по объемам и стоимости, предъявленных в настоящем деле, с иными спорами нет.

Иные мотивированные, документально обоснованные возражения против иска не представлены.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 161 от 13.04.2017 истец перечислил в бюджет 84 321 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы распределяются судом с учетом уменьшения истцом заявленных требований, поскольку уменьшение цены иска было обусловлено именно выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, а также предъявлением части требований, ранее заявленных в иных спорах.

Кроме того, в адрес ООО «Инновационные инженерные системы» следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 240 000 руб. в оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 8 673 643 руб. 42 коп. задолженности по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ, 66 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169 752 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части расходы на оплату экспертизы оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 17 953 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 240 000 руб. в оплату экспертизы

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.