Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-32677/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32677/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: 1) акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. ОТРАДНОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.4),

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ПАО) «ЗВЕЗДА» (адрес места нахождения юридического лица: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица: 1) ведущий судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (188300, <...>)

2) Специализированный отдел судебных приставов по Ленинградской области (188300, <...>)

3) Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (125009, <...>)

Третьи лица:

1) АО «ЦТСС» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7 лит. А),

2) ООО «НПП «ОРИОН» (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 12 М),

3) ООО «КАМСС-сервис» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>),

4) АО «Обуховский завод» (192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны <...> пом. 1-Н),

5) ООО «ИНТЕР ОИЛ» (194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 6а, оф. 302-306),

6) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>),

7) АО «ОКБ «Новатор» (620091, <...>),

8) АО «33 СРЗ» (238520, <...>),

9) АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 50, лит. А),

10) ООО «ТПО «Кронштадт» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, ч.п. 26),

11) ЗАО «НПО «АРГОС» (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 4-Н, оф. 2),

12) АО «ТНИИС» (347913, <...>),

13) ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (299004, <...> зд 4),

14) ООО «Петробалт» (199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 1-3А, оф. 306),

15) ФГУП «Росморпорт» (127030, Москва, ул. Сущевская, д. 19/7),

о признании незаконным постановления от 18.03.2024 № 98047/24/17929

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: 2) ФИО3, приказ от 10.01.2024 3612-АС, 1,3 – не явились, извещены,

от третьих лиц: 6) ФИО4, доверенность от 25.09.2023; 1-5,7-15 не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Общество), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ПАО) «ЗВЕЗДА» (далее - ПАО «ЗВЕЗДА») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.03.2024 № 98047/24/17929.

Дела № А56-32677/2024 и А56-32947/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-32677/2024.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД о взыскании с должника в пользу взыскателей задолженности.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности должника, а именно: задолженность ПАО «ЗВЕЗДА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2024 № 98047/24/17929 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с данным постановлением, заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника без указания оснований возникновения дебиторской задолженности (судебный акт, документы бухгалтерского учета и др.).

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета должника и ПАО «ЗВЕЗДА», подтверждающие наличие дебиторской задолженности, исследовались при вынесении спорного постановления, не представлены.

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В данном случае на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Выполнение государственных контрактов предусматривает особый порядок выплат денежных средств от должника (головной исполнитель ГОЗ) – на отдельный счет дебитора (соисполнитель ГОЗ), открытый в уполномоченном банке.

По существу, денежные средства, выплачиваемые должником на отдельный счет, поступают во владение соисполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта.

Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым третьему лицу предписано осуществлять выплаты на иной счет, минуя специальный счет, нарушает указанный порядок, фактически освобождая денежные средства от предусмотренных законом превентивных мер.

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государств, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508, от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 № 98047/24/17929.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.