Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-66240/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А41-66240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест» – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.01.2018);

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области – извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия-инвест» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2018 в части,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-66240/2017

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия-инвест»,

об оспаривании договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест» (далее – общество, ООО «Синком-Инвест»), в котором просило:

– признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2014 № 86-2014 (далее также – договор) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:514 площадью 29 953 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)» расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – комитет) и обществом.

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать общество в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта передать администрации по акту приема-передачи данный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, комитет, общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия-инвест» (далее – ООО «Химиндустрия-инвест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал недействительным договор купли-продажи от 18.12.2014 № 86-2014, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки комитету отказано.

В кассационной жалобе общество просит данное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Министерство, комитет и ООО «Химиндустрия-инвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что общество обжалует в той части, в которой заявление администрации было удовлетворено – в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 № 86-2014, в части отказа в удовлетворении требования о реституции постановление апелляционного суда не обжалует.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 № 86-2014, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда в обжалуемой части – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж строительной техники, назначение нежилое, общая площадь 431,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:514 площадью 29 953 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)», расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Общество 10.12.2016 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность, ссылаясь на то обстоятельство, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Постановлением администрации от 18.12.2014 № 2210 обществу был предоставлен в собственность за плату этот участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

На основании данного постановления между комитетом и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 № 87-2014, по условиям которого комитет как продавец продал, а общество покупатель приняло в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0602003:514 площадью 29953 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)», в границах кадастрового паспорта земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2014.

По акту приема-передачи земельного участка от 22.12.2014 № 370 названный земельный участок был передан обществу.

Считая договор купли-продажи от 18.12.2014 № 87-2014 ничтожной сделкой, так как являющийся его предметом земельный участок предоставлен в целях эксплуатации строения площадью значительно меньшей, чем площадь этого участка, администрация обратилась в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что право собственности на спорный земельный участок возникло у общества в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости общества, необходимого для его эксплуатации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом суд сослался на экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которого следует, по мнению суда, следует, что для эксплуатации административного здания и инженерных коммуникаций, находящихся на спорном земельном участке, необходим весь участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 № 87-2014 и удовлетворяя данное требование, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признав заключение эксперта ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, указал со ссылкой на статью 168 ГК РФ, статьи 33, 36 ЗК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10 на ошибочность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 64, 65, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», исходил из положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, которой предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ. Установив, что площадь, необходимая для эксплуатации гаража (431,3 кв. м), не соотносится с площадью спорного земельного участка (29 953 кв. м.), объект недвижимости занимает лишь 1,4% от общей площади участка, доказательств, обосновывающих его испрашиваемую площадь, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поддерживая апелляционный суд, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, не соглашаясь с рядом выводов эксперта с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ, обосновал, почему они не могут быть приняты, исходя из правовых норм (правоприменения), специальных познаний при исследовании выводов эксперта суды не применял, нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А41-66240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.