Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А33-14416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2018 года


Дело № А33-14416/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» (г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.08.2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ответчик) о взыскании 95 570 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со счетом от 16.03.2018 № 154, 1 258 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.03.2018 по 21.05.2018.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, пояснив следующее:

- спорная сумма является оплатой поставки ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» по договору поставки от 02.03.2018 №107-Н;

- товар передан обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» по универсальным передаточным документам от 02.03.2018 №187, от 16.03.2018 №238.

Истец в пояснениях к иску указал, что общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» не имеет правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов».

В представленном в суд отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» пояснило, что какие-либо правоотношения у общества с истцом отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» не давало указаний в адрес ответчика о зачете средств истца в счет оплаты по договору поставки от 02.03.2018 №107-Н между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчиком выставлен счет на оплату №154 от 16.03.2018 на сумму 95 570 руб. за товар: цыпленок бройлер тушка 1 сорт.

Платежным поручением от 16.03.2018 №125 истец перечислил ответчику 95 570 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету №154 от 16.03.2018.

Списание денежной суммы с расчетного счета истца подтверждено выпиской по лицевому счету истца в акционерном коммерческом банке «РосЕвроБанк» за 16.03.2018.

Получение ответчиком указанной суммы подтверждено выпиской с счета общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» в акционерном обществе «Райфайзенбанк» за 16.03.2018.

В письме от 28.03.2018 №1, направленном в адрес ответчика 29.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в указанном размере в течение 3 банковских дней.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику платежным поручением от 16.03.2018 №125 денежной суммы в размере 95 570 руб. (назначение платежа – оплата по счету №154 от 16.03.2018), просит о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Списание денежной суммы с расчетного счета истца подтверждено выпиской по лицевому счету истца в акционерном коммерческом банке «РосЕвроБанк» за 16.03.2018.

Получение ответчиком указанной суммы подтверждено выпиской с счета общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» в акционерном обществе «Райфайзенбанк» за 16.03.2018.

Ответчик требования истца отклонил, пояснив, что спорная сумма является оплатой ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» по договору поставки от 02.03.2018 №107-Н.

Между тем, соответствующие доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений истца и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов», какие-либо правоотношения у указанного общества с истцом отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов» не давало указаний в адрес ответчика о зачете средств истца в счет оплаты по договору поставки от 02.03.2018 №107-Н между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика мясопродуктов».

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела и пояснениями иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для перечисления ответчику и удержания им спорных денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании с ответчика 95 570 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи процентов за пользование чужими денежными средствами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил ко взысканию 1 258 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 21.05.2018.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не вернул, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 86 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по требованию о взыскании 96 828 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет 3 872 руб. 86 коп., истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 18.05.2018 №25 оплачено 3 104 руб. 86 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 768 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 96 828 рублей 78 копеек, из них: 95 570 рублей основной долг, 1 258 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 104 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева