Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А33-9655/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9655/2016
26 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края (организация осуществлена судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.) представителя товарищества собственников жилья «Юннаты» - Скляр Р.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юннаты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу № А33-9655/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Юннаты» (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577, далее - ТСЖ «Юннаты») о взыскании 1 539 301 рубля 83 копеек задолженности за теплоснабжение в январе - феврале 2016 года и 5 652 рублей 42 копеек пени за период с 17.03.2016 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 539 301 рубля 83 копеек долга, в названой части производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 652 рубля 42 копейки пени.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неприменением судами подлежащих применению статей 330 (пункт 2), 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере 4 616 рублей 68 копеек, в указанной части требований принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд возложил на ответчика обязательства в большем объеме, чем обязательства собственников перед ответчиком; судами не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате коммунального ресурса, так как он не мог произвести оплату ресурса в большем размере, чем начислялось жителям в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 и подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; вывод об отсутствии между ним и истцом договора ошибочен, договор имеется, однако судом не запрашивался и не исследовался.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 027135, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21 июля 2017 года, о чем размещено публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме, представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) пени за период с 17.03.2016 по 20.05.2016 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату стоимости фактически потреблённой в январе и феврале 2016 года тепловой энергии.

Факты поставки ресурса и его количества в спорные периоды, нарушение сроков его оплаты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются определения объема ресурса, со стоимости которого подлежат начислению пени: истец осуществил расчет по показаниям приборов учета, ответчик – по среднемесячному объему, предусмотренному для населения в Правилах № 307.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суды исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты ресурса, правомерности начисления пени исходя из количества ресурса, определенного по показаниям приборов учета.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени (пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016).

Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Количество поставляемых по договору тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Расчеты за поставленные ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении (произведенных, переданных или потребленных), определенном при помощи приборов учета.

Расчетный способ определения количества ресурсов осуществляется до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к отношениям сторон (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг), арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и достоверным способом определения которого является учетный, то есть по приборам учета.

Установив, что количество тепловой энергии определено истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, установленных в жилых многоквартирных домах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности такого расчета и наличия оснований для взыскания пеней в заявленной истцом сумме.

Довод о необходимости расчета пеней исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, начисленного жителям дома по Правилам № 307, несостоятелен, поскольку указанные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты прав граждан - потребителей коммунальных услуг и регулируют их отношения, в том числе в период до установки приборов учета и не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья не является потребителем, исполняя функции управления многоквартирным домом, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем измерения приборами учета в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Довод о неприменении судами статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие буквальному содержанию судебных актов (страница 6 решения и страница 7 постановления), в которых, ссылаясь на положения указанных норм права, арбитражные суды, установив нарушение сроков уплаты поставленного количества ресурса и недоказанность ответчиком отсутствия его вины в этом, пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от ответственности.

Данные выводы сделаны при правильном толковании статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда отсутствуют, в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии между сторонами договорных отношений не влияет и не изменяет выводов судов об обоснованности взыскания установленной законном неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу № А33-9655/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская