Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-31042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-979/2024

Дело № А55-31042/2022
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

прокурора Самарской области – прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А55-31042/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие, второй ответчик) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, об истребовании имущества.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии со статьями 166, пунктом 2 статьи 170, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и мотивированы тем, что договор от 07.02.2019 № 574 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории – ограждения, будка), заключенный между ответчиками для организации автостоянки, является притворной сделкой, прикрывающей сделку передачи недвижимого имущества – объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м и 812 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурсных процедур, являющейся ничтожной.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее – Управление), главу городского округа Самара - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор до принятия решения дополнил иск требованием о взыскании с ИП ФИО1 71 047 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, признав оспоренный договор и дополнительное соглашение к нему недействительной сделкой и применив последствия ее недействительности в виде возврата движимого имущества второму ответчику, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 17.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил частично, признав недействительным (ничтожным) спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2022 № 1, применив последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата ИП ФИО1 муниципального движимого имущества - ограждения из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п.м, (170 см.), ограждения из профнастила на металлических столбах- протяженностью - 156 п.м. (170 см.) и будки (200x200 см.) - второму ответчику по акту приема-передачи, а также - истребовав из чужого незаконного владения ИП ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв.м, и 812 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X-1378781,42; 13 А55-31042/2022 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ во взыскании неосновательного обогащения, полученного арендатором в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, ИП ФИО2, ИП ФИО1 – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 131, 166, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509, пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора аренды движимого имущества для организации автостоянки и дополнительного оглашения к нему, исходил из того, что автостоянка, в состав которой входят ограждения и будка, расположенные на земельном участке, не относится к элементам благоустройства и не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, является объектом благоустройства и расположена на объекте дорожного хозяйства – объекте недвижимости - земельном участке.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорную часть объекта дорожного хозяйства (земельный участок) площадью 684 кв.м и 812 кв.м за предприятием не зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признал, что ИП ФИО1 использует эту часть объекта недвижимости без правоустанавливающих документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор аренды движимого имущества по существу прикрывает договор аренды земельного участка, совершенный в нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без соблюдения конкурсных процедур.

Учитывая, что ИП ФИО1 владеет объектом недвижимости, земельным участком площадью 684 кв.м и 812 кв.м, без законных оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании этого объекта из незаконного владения арендатора.

Поскольку ИП ФИО1 в спорный период уплачивала арендную плату в размере 120 322 руб. 58 коп., учитывая притворность сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, не установил возникновение на стороне арендатора обязательств вследствие неосновательного обогащения, отказав в иске в этой части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Такие разъяснения по применению пункта 2 статьи 170 ГК РФ даны в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку арендатор по ничтожной прикрываемой сделке уплачивал арендную плату в размере, превышающим размер платы за пользование земельным участком, подлежащий уплате в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил на стороне арендатора обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в обжалуемой части по делу № А55-31042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев