Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А73-10896/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10896/2020
г. Хабаровск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску заявления Хабаровского краевого союза Потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (ОРГН 1142721001444, ИНН <***>; 680020, <...>(27-43))

о взыскании 136529, 52 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 №1;

от ответчика – не явился, извещен

Хабаровский краевой союз Потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Хабаровский крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», общество) о взыскании 349 193 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2015 № 32/3, а также 349 193 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие задолженности, необоснованность расчета неустойки.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

Впоследствии Хабаровский крайпотребсоюз уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Рестарт» 36 899 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды № 32/3 за период с января по май 2019 года, 99 630 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020.

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «Рестарт» возражало против удовлетворения уточненных исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности, представило платежные поручения об оплате от 19.12.2018 № 16, от 23.01.2019 № 4, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с доводами отзыва, вопрос о снижении неустойки оставила на усмотрение суда. Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020 и 09.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, данные участниками спора пояснения и доводы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Хабаровский Крайпотребсоюз является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 27:23:0030210:312, площадью 3 475кв.м, пом.I(1-3,19-20,34-41), II(1-30), III(1-41), IV(1-39), V(1-19,23-40), VI(1), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 №КУВИ-001/2019-27730758.

05.03.2015 между Хабаровским Крайпотребсоюзом (арендодатель) и ООО «Рестарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №32/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 3-м этаже 5-ти этажного здания, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под №32 (офис №309), общей площадью 16,9кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – договор).

Срок действия договора определён сторонами на период с 01.04.2015 по 01.03.2016. По окончании указанного срока, на основании пункта 5.6 договора, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 19 435 руб. и подлежит оплате в порядке предоплаты за последующий месяц ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30.04.2019 Хабаровский Крайпотребсоюз направил арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, с требованием о возврате арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу № А73-3498/2020, по спору между теми же лицами, уведомление о расторжении договора получено арендатором, и, как указано ООО «Рестарт» в отзыве, им 29.05.2019 переданное в аренду нежилое помещение освобождено от имущества арендатора, ключи от офисного помещения переданы на пост охраны. Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении 20-ти дней с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Акт приема-передачи по факту возврата помещения сторонами не подписан до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Хабаровский крайпотребсоюз направил в адрес ООО «Рестарт» претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку требования арендодателя в добровольном порядке не удовлетворены, Хабаровский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года, Хабаровским крайпотребсоюзом учтены платежи, внесенные ООО «Рестарт» на основании платежных поручений от 18.03.2019 № 6, от 10.10.2019 № 9, при этом согласно представленному акту сверки на 31.12.2018 у ответчика имелась переплата на сумму 21 405 руб. 48 коп., общая сумма внесенных платежей составила 60 275 руб. 48 коп. Исходя из изложенного размер предъявляемой к взысканию задолженности составил 36 899 руб. 52 коп.

При этом, учитывая отсутствие доказательств возврата помещений в срок до 01.06.2019, суд приходит к выводу о правомерности начисления арендной платы за май 2019 года в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Рестарт» в подтверждение доводов об отсутствии задолженности представлены платежные поручения от 19.12.2019 № 16 на сумму 19 500 руб. с назначением платежа «за аренду офиса 309 январь», а также платежное поручение от 23.01.2019 № 4 на сумму 19 435 руб. с назначением платежа «аренда за февраль 2019 года без НДС».

Исследовав представленные платежные поручения, суд приходит к выводу, что арендная плата за январь 2019 года ответчиком фактически оплачена в размере 19 500 руб.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что платеж, поступивший по платежному поручению от 19.12.2019 № 16, уже учтен при составлении акта сверки на 31.12.2019, поскольку в указанном акте такое платеж не отражен.

Однако платежное поручение от 23.01.20.19 № 4 не может быть принято судом в качестве доказательства внесения платежей по договору № 32/3, ввиду того, что получателем платежа является ООО УК Хабаровского крайпотребсоюза, ИНН указанной организации отличен от ИНН истца. При этом согласно представленной ответчиком справки из банка от 30.11.2020 № 21-01/421292 запроса на уточнение реквизитов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Рестарт» по арендным платежам в размере 17 399 руб. 52 коп.

Рассмотрев требований Хабаровского крайпотребсоюза о взыскании 99 630 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора № 32/3 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 2 указанного договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что фактический размер задолженности составил 17 399 руб. 52 коп., размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020 должен составлять 46 980 руб. При этом начисление неустойки, начиная с 01.06.2019, суд признает обоснованным, учитывая предусмотренный договором № 32/3 авансовый порядок внесения платежей.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки не основан на законе, а начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным его удовлетворить исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание установленный договором № 32/3 размер неустойки – 0,5% в день, компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 9 396 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 402 руб. 98 коп.

Кроме того, государственная пошлина в размере 11 872 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» в пользу заявления Хабаровского краевого союза Потребительских кооперативов и потребительских обществ 17 399 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 9 396 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020, а также 2 402 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Хабаровскому краевому союзу Потребительских кооперативов и потребительских обществ 11 872 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Конфедератова