Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А82-214/2021

298/2023-12077(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-214/2021 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А82-214/2021

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur, VIN <***>, 2018 года выпуска,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Автореал», публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием у должника прав на указанное автотранспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 10.02.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Автореал». Согласно решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.07.2019 по делу № 2-1928/2019 ФИО1 после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» стоимости спорного автомобиля обязан


передать его обществу. Включение автотранспортного средства в конкурсную массу делает невозможным исполнение данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автореал», публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходил из того, что денежные средства от ООО «Автореал» в сумме стоимости автомобиля ФИО1 не поступили, в связи с чем обязательство в части возврата автотранспортного средства не возникло.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 15.12.2022, исключить из конкурсной массы автомобиль Renault Kaptur, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Кассатор настаивает на том, что собственником спорного автотранспортного средства является ООО «Автореал». В случае исполнения решения Дзержинского районного суда города Ярославля со стороны общества появится возможность удовлетворить требования всех кредиторов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.07.2019 (изготовлено 05.07.2019) по делу № 21928/2019 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании стоимости спорного автомобиля, приобретенного по договору 10.02.2019 № 26/949/КР, в размере 1 270 000 рублей, и об уплате штрафа в сумме 200 000 рублей. Суд также обязал ФИО1 после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО «Автореал» и за его счет передать автомобиль Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет светло-серый.

На основании решения суда от 04.07.2019 выдан 30.10.2019 исполнительный лист серия ФС № 011260010.

Постановлением от 18.05.2020 судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.10.2019 серия ФС № 011260010 окончено. Задолженность по исполнительному производству в отношении ООО «Автореал» по состоянию на 18.05.2020 составила

1 471 350 рублей основного долга и 102 994 рубля 50 копеек неосновного долга.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсную массу должника включен принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Renault Kaptur, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Renault Kaptur, год выпуска 2018, VIN <***>, в сумме 1 412 384 рубля 98 копеек, в том числе 1 214 301 рубль 03 копейки основного долга, 83 217 рублей 53 копейки процентов по кредиту, 114 866 рублей 42 копейки неустойки.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него прав на транспортное средство по решению Дзержинского районного суда города Ярославля по делу № 2-1928/2019 от 04.07.2019 (изготовлено 05.07.2019), обратился в суд с требованием об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что обязанность по передаче автомобиля у ФИО1 не наступила, ввиду встречного неисполнения ООО «Автореал» денежного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судами уставлено, что денежные средства от ООО «Автореал» в сумме стоимости автомобиля ФИО1 не поступили, в связи с чем обязательства перед ООО «Автореал» в части возврата последнему имущества у ФИО1 не возникли; доказательств получения от ООО «Автореал» денежных средств в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Автореал» непогашенной задолженности в размере 1 472 350 рублей основанного долга перед ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 011260010 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно заключили, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат трансформации в денежные, в связи с чем ООО «Автореал» может претендовать лишь на предъявление денежного требования к должнику, которое должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона.

В этой связи суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur, VIN <***>, 2018 года выпуска, отказав ФИО1 в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А82-214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова