Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-27903/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2023 года Дело № А50-27903/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

к Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614032, <...>)

о взыскании 82 299,02 руб.

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр «Одиссей», о взыскании 82 299,02 руб. убытков.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление, а также возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не представил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (л.д. 5, л.д. 32), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного истца, ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.12.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор № 196-20К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2 договора, балансовой стоимостью 2 042 481,60 руб. по состоянию на 01.11.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в безвозмездное пользование передается объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения в подвале жилого дома (№№ 1-21 по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 28.07.2010, реестровый номер 28370, кадастровый номер 59:01:1713044:1402), расположенный по адресу: <...>, основной плозадью 528,6 кв.м.

Договор заключен на срок с даты регистрации договора в соответствии с п. 6.1 договора по 30 ноября 2025 года.

Ссудополучатель обязан в месячный срок с даты подписания сторонами настоящего Договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории, в соответствии с такими договорами (пункт 2.2.6 договора).

30.11.2020 стороны по договору подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 24.12.2020 № 196-20К.

Истец указал, что ответчик пользовался помещением в том числе в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-7334/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, с привлечением третьего лица Пермской городской общественной организации граждан эколого – туристический центр «Одиссей», установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного с Муниципальным образованием город Пермь договора теплоснабжения в спорный период (с октября 2021 года по декабрь 2021 года) осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект, принадлежащий Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности (<...>).

В спорный период нежилое помещение площадью 528,6 кв. метров находилось в пользовании Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр «Одиссей» на основании договора № 196-20К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 24.12.2020.

Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжение тепловой энергией с ссудополучателем не были заключены.

ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, в спорный период поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендаторами, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 239,84 руб. в спорный период (с октября 2021 года по декабрь 2021 года).

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии ПАО «Т Плюс» начислило Муниципальному образованию на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пени в размере 1 584,80 руб. за период с 11.12.21 по 09.03.22.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-7334/2022 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) была взыскана задолженность в сумме 77 239 руб. 84 коп. пени в размере 1 584 руб. 80 коп., а также 321 рублей 38 коп. в возмещение почтовых расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оплатил взысканные с него по решению суда по делу № А50-7334/2022 суммы задолженности, пеней и государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 457535 от 25.11.2022, № 457536 от 25.11.2022, № 480769 от 07.12.2022, № 480770 от 07.12.2022.

Полагая, что взысканные денежные средства являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку возложенная на истца обязанность по оплате сумм, взысканных по решению суда по делу № А50-7334/2022, является следствием нарушения со стороны ответчика условий договора № 196-20К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми, в том числе взысканные пени и судебные издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчетам истца размер убытков, возникших на стороне истца по вине ответчика, составил сумму 82 299,02 руб., в том числе: 77 239,84 руб. – взысканная задолженность по оплате тепловой энергии, 1 584,80 руб. – взысканные пени, 3 153 руб. – государственная пошлина.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №059-19-01-37/2-987 с требованием уплатить убытки, причиненные в результате неисполнением договорных обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А50-7334/2022 и материалами настоящего дела подтверждается владение помещением Пермской городской общественной организацией граждан эколого-туристический центр «Одиссей», в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм, а также в силу пункта 2.2.6 договора, именно ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за убытки в виде взысканной с истца задолженности за поставленный ресурс на объект, которым владел в спорный период ответчик.

Сумма оплаты за ресурс, взысканная с Муниципального образования город Пермь, подлежащая отношению на ответчика в настоящем деле, составляет 77 239,84 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании убытков виде 1 584,80 руб. взысканных пени и 3 153 руб. государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-7334/2022, обязанность по оплате пени не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований товарищества собственников жилья, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Муниципальным образованием «город Пермь» как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-7334/2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614032, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>) 77 239,84 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Пермской городской общественной организации граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614032, <...>) в доход федерального бюджета 3 090 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина