Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-36260/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36260/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-8612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2024 по делу № А53-36260/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 1 884 898 руб., из которых 1 536 261 руб. основная задолженность и 348 637 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» взыскана задолженность в размере  1 536 261 руб., проценты в сумме 348 637 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина 31 849 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также истцом не представлено доказательств передачи спорного товара ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 между ООО «Алекс Трейд» и ООО «Феникс»  заключен договор поставки № 08-ДП, соответствии с которым ООО «Феникс» обязалось оплачивать поставленные товары - стеклянную тару.

10.01.2020 к указанному договору также была подписана спецификация, в соответствии с которой товар был поставлен ООО «Феникс» 77-ю партиями в период с 10.01.2020 по 16.04.2020 на общую сумму 33 332 643,40 руб.

Оплачен товар в нарушение договора ответчиком частично. Всего оплачено товара на общую сумму 31 796 382,40 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора и доп. соглашения № 1 от 17.04.2017 оплата каждой поставленной партии товара должна осуществляться на условиях предварительной оплаты.

Однако, как указывает истец, по устной договоренности товар отгружался без предварительной оплаты, и с 17.09.2020 у ООО «Феникс» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на общую сумму 1 536 261 руб.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 536 261 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика, а именно: товарной накладной № 90000000190 от 15.09.2020. на сумму 485 971,20 руб.; товарной накладной № 90000000194 от 15.09.2020 на сумму 485 971,20 руб.; товарной накладной № 90000000205 от 16.09.2020 на сумму 485 971,20 руб.; товарной накладной №90000000204 от 16.09.2020 на сумму 485 971,20 руб., а также представленным истцом актом сверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что поставленный истцом товар по указанным накладным им оплачен в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком платёжные поручения не содержат в назначении платежа указания на конкретную накладную или счёт фактуру.

Более того, представленные ответчиком платёжные поручения учтены истцом при расчёте задолженности, что подтверждается сводной таблицей, в которой истцом соотнесены выставленные в адрес ответчика счета фактуры и платёжные поручения ответчика за весь период, при этом ответчиком не представлено доказательств иного соотношения. Совместный акт сверки не произведён. В ответ на представленный истцом акт сверки, ответчик указал лишь на отсутствие задолженности, при этом доказательств оплаты всей суммы за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 536 261 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В то же время заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до принятия решения по существу, на стадии апелляционного обжалования такого права у ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению по существу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 13, 14). Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 34498788386534, содержащая копию определения о принятии искового заявления к производству направлялась по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд по истечении семидневного срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ответчику получению информации о движении дела, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 80112388395077, ответчиком получена направленная в его адрес почтовая корреспонденция содержащая копию искового заявления, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии спора между сторонами.

Также ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе указано на наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующего заявления в суде первой инстанции не последовало, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Апелляционная коллегия также отмечает, что указывая на наличие третейского соглашения, ответчик непосредственно само соглашение в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.08.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт процентов, апелляционная коллегия находит его составленным неверно. Истцом при расчёте процентов не учтены условия договора об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момент отгрузки партии товара со склада поставщика.

Таким образом, началом периода расчёта процентов является 21.09.2020 с учётом представленных истцом товарных накладных, на основании которых рассчитана сумма основной задолженности, а также произведённых ответчиком оплат.

Кроме того, истцом при расчёте процентов не учтён мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, то за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В связи с чем, апелляционным судом произведен расчет процентов за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 264 313,33 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 264 313,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию суммы штрафных санкций и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,53 %), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в свою очередь надлежит взыскать 1 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек Сбербанк Онлайн от 27.05.2024), в связи с чем с истца в пользу ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать 134,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-36260/2023 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 536 261 руб., проценты в сумме 264 313,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 424 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 134,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина