Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-134914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134914/2022
01 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года,

принятое в деле по иску ПАО «МОЭК»

к АНО Центральный ордена дружбы народов дом работников Искусств

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к АНО Центральный ордена дружбы народов дом работников Искусств о взыскании 1 149 990 руб. 30 коп. задолженности, 140 238 руб. 36 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 24.06.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 149 990 руб. 30 коп., в порядке части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ЦДРИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А40-134914/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2011 № 0107037 истец в декабре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 419 580,39 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, при этом порядок расчета по договору определен разделом 8 договора.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в установленный договором срок в нарушение статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ не исполнил, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представил, истец просил взыскать задолженность в размере 1 149 990,30 руб., а также неустойку в размере 79 731,18 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойку до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против применения ПАО «МОЭК» расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, указывал на недостоверность акта от 26.04.2021 Ш1-21/01/21-УУТЭ, акта проверки от 21.04.2021 М87-12/01-21-ОТИ, которыми, по мнению истца, была выявлена неисправность оборудования узла учета, установленного на объекте ЦДРИ.

Ответчик указывал, что ПАО «МОЭК» представителей ЦДРИ о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало, фактически проверка не проводилась, представитель ЦДРИ на составление Акта от 26.04.2021 № 91-21/01/21-УУТЭ и Акта от 21.04.2021 № 87-12/01-21-ОТИ приглашен не был, при их составлении не присутствовал, подпись ответственного представителя потребителя (ЦДРИ) в актах отсутствуют, в связи с чем указанные акты являются недопустимыми доказательствами и о недостатках узла учета свидетельствовать не могут.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-53367/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в связи с чем в соответствии со статьей 69 АПК РФ учитываются и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанным Постановлением установлено, что ЦДРИ в материалы дела № А40-53367/22 представлены Свидетельство о поверке № СГУТ/24-06-2022/165986684 от 24.06.2022 и Свидетельство о поверке № С-ГУТ/24-06-2022/165697971 от 24.06.2022, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и горячей воды: ET, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении 8 к Договору, согласно которому определение количества принятой тепловой энергии абонентом производится на основании приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку доказательства неисправности приборов учета представлены не были, судом не установлено наличия каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил № 1034, правовых оснований для коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем не имелось.

В свою очередь ответчик во исполнение условий Договора ежемесячно представлял в отделение сбыта № 1 (ЦАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии за декабрь 2022 года, а ПАО «МОЭК» принимало эти показания приборов учета.

Ответчик возражал относительно выставленных счетов и актов приемки-передачи энергоресурсов, просил истца произвести перерасчет, что подтверждается письмами ЦДРИ от 08.02.2022 № ДХ/02-15, от 08.02.2022 № ДХ/02-16, от 08.02.2022 № ДХ/02-17, от 08.02.2022 № ДХ/02-18, от 08.02.2022 № ДХ/02-21, а также письма ЦДРИ от 08.02.2022 № 1-10, направленными путем ЭДО.

Кроме того, что из приложенного истцом к исковому заявлению расчета следует, что ПАО «МОЭК» рассчитало количество единиц тепловой энергии не только на отопление и горячее водоснабжение, но и на вентиляцию, в том числе в декабре 2021 года 430,550 Гкал на вентиляцию, при этом стоимость 430,550 Гкал на вентиляцию составляет 875 671,54 руб.

Ответчик указал, что истец подачу тепловой энергии через вентиляцию в здание ЦДРИ не осуществляет, вентиляционное оборудование в здании отсутствует, что подтверждается в акте проверки ПАО «МОЭК» от 21.04.2021 № 87-12/01-21-ОТИ, в котором указано, что система вентиляции не используется, установка в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована.

Апелляционным судом были проверены расчеты ответчика и факты оплаты с его стороны, контррасчеты истцом не представлены.

Поскольку ответчик ежемесячно на основании показаний приборов учета рассчитывал и оплачивал ПАО «МОЭК» фактически поставленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями на оплату тепловой энергии, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 539 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года отсутствует, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, а несогласие с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-134914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Т.Ю. Гришина


Е.Г. Каденкова