Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А38-3293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3293/2019
г. Йошкар-Ола
7» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал», Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал» - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» - ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – ООО «СПМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.02.2019 № 03-13/1035 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении изложены доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - ООО «Грифон»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал» (далее - ООО «ПКФ «Пиал»), Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО ООО «ВДПО»), общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (далее - ООО «ВДПО-Волга»), принимая участие в конкурсных процедурах, совершили действия, которые являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку сообщили заказчикам недостоверные сведения о возможности оказания услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг»), в которые входят работы по проведению круглосуточного мониторинга данной системы.

Общество утверждает, что обслуживающие организации, не имеющие собственного центра технического мониторинга или договора с таким центром, не вправе на платной основе оказывать услуги по техническому обслуживанию средств пожарной автоматики по договорам с объектами защиты.

ООО «СПМ» заявляет, что третьи лица, заведомо зная о невозможности исполнения своих обязательств, заявленных в ходе конкурентных процедур, тем не менее приступили к осуществлению технического обслуживания систем и установок противопожарной защиты с характеристиками, не соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий. Указав в заявке на участие недостоверную информацию, ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» получили право на оказание услуг, а, следовательно, выгоду от сообщения заказчикам недостоверной информации.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» содержатся все признаки недобросовестной конкуренции. Однако Марийское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что оспариваемые действия не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела не соответствует части 1 статьи 14.2, статьям 44-49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также законодательству в сфере пожарной безопасности и нарушает право общества на победу в конкурентных процедурах и заключение контрактов (т.1, л.д. 5-18).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым обязать Марийское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого должно быть вынесено предупреждение об обязании третьих лиц качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-05.06.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что им проанализированы договоры, заключенные третьими лицами, на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в 2017-2018 годах и установлено, что ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО» (кроме двух заказчиков), ООО «ВДПО-Волга» (кроме одного заказчика) не брали на себя обязательства по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала. В соответствии с приложениями к договорам определены точные перечни проводимых работ по техническому обслуживанию.

Кроме того, в антимонопольный орган представлены сведения об исполнении заключенных договоров на техническое обслуживание, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, следовательно, заказчики претензий к ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» не имеют.

В связи с этим участник спора заявил, что вопрос заключения и исполнения договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в части проведения определенных видов работ (круглосуточного мониторинга) носит гражданско-правовой характер.

Возражая на заявление ООО «СПМ», Марийское УФАС России пояснило, что заказчики при необходимости имеют возможность заключить договоры на оказание услуг по проведению круглосуточного мониторинга системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» с иными организациями, в том числе с ООО «СПМ». Согласно разъяснениям разработчика ПАК «Стрелец-Мониторинг» формы и способы контроля обслуживающей организацией за состоянием системы пожарной сигнализации объекта защиты определяются путем организации взаимодействия между заказчиком и обслуживавшей организацией.

По утверждению ответчика, в ходе рассмотрения обращения ООО «СПМ» не представлено доказательств причинения ему убытков, угрозы их причинения либо нанесения вреда деловой репутации на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию систем ПАК «Стрелец-Мониторинг». Общество также не представило доказательства того, что в результате действий конкурентов его доля на данном рынке изменилась либо уменьшился объем доходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления не установлено всех признаков, позволяющих квалифицировать действия ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Помимо этого, антимонопольный орган заявил, что проверка надлежащего выполнения организациями, осуществляющими деятельность на социальных объектах, требований пожарной безопасности не относится к его полномочиям.

В связи с этим на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Марийское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 122-125, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-05.06.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал», Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга».

Третьи лица в письменных отзывах на заявление и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общества полностью согласны с позицией Марийского УФАС России, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Являясь таким же участником рынка, ООО «СПМ» мог подать иск о признании заключенных государственных или муниципальных контрактов не соответствующими действующему законодательству.

По утверждению третьих лиц, напротив, своими действиями заявитель желает убрать с рынка конкурентов. Такое поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует о недобросовестности участника рынка, агрессивной позиции в отношении остальных хозяйствующих субъектов и их дискредитации перед заказчиками услуг (т.1, л.д. 104-105, 107-109, 110-111, 114-115, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-05.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в Марийское УФАС России поступили жалобы ООО «СПМ» о нарушении ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение заказчиков относительно потребительских свойств оказываемых услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах, неосуществлении круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны (т.1, л.д. 129-131, т.2, л.д. 1-6, 16-18).

По результатам рассмотрения заявлений Марийским УФАС России решением от 14.02.2019 № 03-13/1035 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 31-34).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предметом спора является обоснованность причины отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что отказ Марийского УФАС России в возбуждении дела соответствует Закону о защите конкуренции.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Арбитражным судом в действиях ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» при заключении и исполнении контрактов на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» не установлены признаки недобросовестной конкуренции, которые вводят в заблуждение заказчиков относительно свойств оказываемых услуг.

Так, согласно пункту 9.2.2 ГОСТа Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» система передачи извещение о пожаре (СПИ) должна обеспечивать выполнение следующих функций:

а) передачу от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовый оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемно-контрольно пожарным (ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО;

б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, ретранслятором (РТР) и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с);

в) возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТом Р 56935-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112"» система мониторинга предназначена для решения следующих задач:

- сбор от внутриобъектовых систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации, исполнительных устройств, систем контроля аварий и интегрированных систем безопасности потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения и др.) информации о пожарах, авариях и стихийных бедствиях;

- своевременное получение извещений по каналам связи системы мониторинга на ПЦН "01" и "112";

- автоматический контроль работоспособности внутриобъектовых систем противопожарной защиты;

- постоянный контроль надежности радиоканала системы мониторинга и автоматический переход на дублирующий канал связи.

ПАК «Стрелец-Мониторинг» разработан ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» (ФГБУ «ВНИИПО МЧС России»).

В соответствии с Руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец-мониторинг» оборудование предназначено для передачи извещений от установленного на различных объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения и передачи команд управления объектовому оборудованию. Передача информации между элементами системы осуществляется с использованием радиоканала. В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за передачей от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным (т.1, л.д. 37-68).

При этом в соответствии с письмом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» 18.09.2018 №5569эп-12-3-3 «О дублировании сигнала о пожаре в подразделения пожарно-спасательных служб» контроль за поступлением тревожных извещений о возникновении пожара от объектов защиты должен осуществляться дежурным персоналом пожарно-спасательных подразделений. Отслеживание сигналов о неисправностях в системах противопожарной защиты объекта, а также неисправностях линий связи между системой пожарной автоматики объекта и прибором объектовым оконечным должно осуществляться специально назначенным дежурным персоналом объекта защиты, либо лицензированной организацией, обслуживающей на договорной основе оборудование системы пожарной сигнализации объекта и объектовой части системы передачи извещений о пожаре. Организация, обслуживающая абонентский комплект, должна осуществлять круглосуточный мониторинг за вышеуказанными неисправностями только в случае наличия договора между этой организацией и собственником объекта (т.4, л.д. 146).

Марийским УФАС России при рассмотрении заявлений ООО «СПМ» проведен анализ контрактов и договоров, заключенных на услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-мониторинг» на территории Республики Марий Эл в 2017-2018 годах.

МРО ООО «ВДПО» по условиям договоров оказывает следующие услуги, связанные с обслуживанием системы ПАК «Стрелец-Мониторинг»: технический надзор за правильной эксплуатацией передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», проведение регламентных работ (планово-техническою обслуживания) согласно графику проведения регламентных работ, очные консультации по методикам работы с установленным оборудованием, а также проверка технического состояния и проверка функционирования оборудования, восстановление работоспособности неисправного оборудования, иные работы; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре, осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок); контроль и обеспечение наличия связи объектовой станции с пультом пожарной охраны, осуществление проверок работоспособности объектовой станции и системы в целом методом имитации режима «Пожар» с проверкой прохождения сигнала на пульт пожарной охраны (т.3, л.д. 81-151, т.4, л.д. 1-61, 79-80).

В договоры с двумя образовательными организациями, заключенными с МРО ООО «ВДПО» включены услуги по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны, в том числе осуществление контроля за передачей от ОС на прибор ПС по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики, взаимодействующими с ОС, исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным (т.3, л.д. 152-158).

В перечень работ, выполняемых ООО «ВДПО-Волга» на объектах заказчиков, на которых установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг», включено: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (т.3, л.д. 13-14, 25-30, 32-75).

По договорам в отношении одного заказчика ООО «ВДПО-Волга» обязалось обеспечивать отправку сигнала о возгорании (пожаре) в пожарное подразделение (пожарную часть) для его принятия на постоянной основе в круглосуточном режиме (т.3, л.д. 23-24, 31).

Согласно заключенным ООО «ПКФ «Пиал» договорам на техническое обслуживание, общество обязалось проводить следующие работы: внешний осмотр составных частей (приемно-контрольных приборов, прочность крепления и т.д.), контроль рабочего положения, выключателей, исправность световой сигнализации, контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания, проверка качества радиоканала, уровня стили с ДДС ЦУКС, устранение, недостатков, влияющих на уровень и качество связи. При этом ООО «ПКФ «Пиал» не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала (т.4, л.д. 138-143).

В соответствии с договорами, заключенными ООО «Грифон», общество выполняет плановые, регламентные работы, необходимые для содержания оборудования в рабочем состоянии, устранение неисправностей в объеме текущего ремонта согласно руководящих документов. ООО «Грифон» также не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала (т.2, л.д. 62-115, 146-150, т.3, л.д. 1-9).

Таким образом, ООО «СПМ», обращаясь в Марийское УФАС России, указывает на незаконность действий конкурентов при определении условий договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в части непредоставления обязательных услуг по круглосуточному мониторингу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с этим вопрос заключения и исполнения условий договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в части проведения определенных видов работ (круглосуточного мониторинга) в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер.

Проверка надлежащего выполнения организациями, осуществляющими деятельность на социальных объектах, требований пожарной безопасности также не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Включение в договоры с тремя организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» услуг по круглосуточному мониторингу не может свидетельствовать о введении в заблуждение заказчиков. В материалы дела представлены сведения об исполнении заключенных договоров на техническое обслуживание, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, следовательно, заказчики претензий к ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» не имеют.

Более того, заказчики при необходимости имеют возможность заключить договоры на оказание услуг по проведению круглосуточного мониторинга системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» с иными организациями, в том числе с ООО «Служба пожарного мониторинга». Вопреки утверждению заявителя, статья 779 Гражданского кодекса РФ, статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на заключение отдельных договоров на оказание услуг по круглосуточному мониторингу.

Марийским УФАС России на основании писем разработчика ПАК «Стрелец-Мониторинг» ФГБУ ВНИИПО МЧС России сделан обоснованный вывод, что осуществление круглосуточного мониторинга работоспособности оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» может осуществлять как организация, проводящая работы по техническому обслуживанию, так и иная организация на основании договоров (контрактов), заключаемых на выполнение соответствующего вида работ (проведение круглосуточного мониторинга). При этом социальные учреждения, на которых установлены объектовые станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», могут определять перечень организационных мероприятий для обеспечения круглосуточного мониторинга работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Формы и способы контроля обслуживающей организации за состоянием системы пожарной сигнализации объекта защиты определяются путем организации взаимодействия между заказчиком и обслуживающей организацией (т.4, л.д. 144-146).

Кроме того, ООО «СПМ», обращаясь в Марийское УФАС России, не представило доказательств причинения убытков либо угрозы причинения убытков, нанесения вреда деловой репутации на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию систем ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также изменения доли заявителя на данном рынке в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что Марийским УФАС России в действиях ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение заказчиков относительно потребительских свойств оказываемых услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», государственным органом правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела. Оно соответствуют Закону о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Мнение заявителя о том, что в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства третьим лицам может быть выдано предупреждение или предписание о необходимости качественного выполнения услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-мониторинг» с соблюдением нормативных актов в сфере противопожарной безопасности либо обязании оказывать услуги по круглосуточному мониторингу, основано на неверном понимании полномочий антимонопольного органа, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «СПМ» о признании незаконным решения Марийского УФАС России от 14.02.2019 № 03-13/1035 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 14.02.2019 № 03-13/1035 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева