Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-1443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-1443/2020

23.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПКФ «Кубань-Старт», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «АвтоСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО2 по доверенности

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АвтоСпецСтрой» и просит:

расторгнуть договора купли-продажи № 25П от 25.07.2016 экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713;

возвратить по акту приема-передачи экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, в отзыве на иск и пояснениях представителя в судебном заседании сообщил суду, что в деле №А32-40668/18 рассмотрены требования между теми же сторонами по таким же предмету и основанию. Производство по настоящему делу следует прекратить.

Истцом заявлены ходатайства:

об истребовании у ответчика подлинного экземпляра его договора купли-продажи от 25.07.2016 №25П для сличения его с экземпляром договора истца и последующего экспертного исследования;

о назначении по делу экспертизы реквизитов документа ответчика - договора купли-продажи от 25.07.2016 №25П.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в силу следующего. Разночтениям в текстах экземпляров договора купли-продажи экскаватора от 25.07.2016 №25П дана оценка судебными инстанциями по делу № А32-40668/2018, в котором участвовали эти же лица. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, несовпадение редакций экземпляров договоров сторон на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не может, поскольку касается момента перехода права собственности на предмет сделки и платежей покупателя за пользование имуществом истца до полной его оплаты ответчиком. В настоящем случае доказыванию подлежит факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

25.06.2016 ООО «ПКФ «Кубань-Старт» и ООО «АвтоСпецСтрой» заключен договор №25П, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713. Стоимость предмета договора составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства продавцу в следующем порядке: первый платеж - 300 тыс. рублей в срок до 26.07.2017, второй платеж - 200 тыс. рублей - до 05.08.2016, далее в течение 12 месяцев ежемесячно по 200 тыс. рублей и 13 месяц - 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на экскаватор переходит с момента подписания сторонами акта приема передачи.

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2016 экскаватор передан приобретателю.

Платежным поручениями №№ 144, 181, 216, 220, 289, 312, 349 покупатель перечислил продавцу 1 100 000 руб.

В адрес покупателя продавцом направлялась претензия от 10.09.2018 о возврате предмета договора или оплате задолженности.

Доказательства оплаты 1 900 000 руб. стороны суду не представили.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-40668/2018 договор купли-продажи признан заключенным на указанных в нем условиях, за исключением пунктов 2.3, 2.4.

Продавец направил покупателю претензию от 01.11.2019 с предложением договор купли-продажи расторгнуть в связи неисполнением обязанности по оплате имущества.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии с предложением заключенный с ним договор расторгнуть.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного имущества в сумме 1 900 000 руб. ответчик суду не представил, оплата должна была быть осуществлена в сентябре 2017 года, просрочка составила два года и девять месяцев, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-40668/2018 преюдициально установлена передача экскаватора продавцом покупателю.

Доказательства возвращения имущества истцу, ответчик суду не представил.

На запрос суда орган Ростехнадзора сообщил о регистрации спорного механизма за истцом по делу.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить экскаватор также подлежит удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о тождественности требований истца в настоящем деле и в деле А32-40668/2018.

В этом, последнем деле ООО "Автоспецстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" о возложении обязанности предоставить паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, сертификат качества и инструкцию по эксплуатации на товар.

Продавец обратился в суд со встречным иском об изъятии товара и о взыскании 4 550 тыс. рублей задолженности за фактическое пользование экскаватором с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Решением от 15.04.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд обязал продавца передать обществу паспорт самоходной машины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 900 тыс. рублей задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 решение от 15.04.2019 в части удовлетворения встречного иска в размере 1 900 тыс. рублей отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В решении указано, что встречное требование ООО ПКФ «Кубань-Старт» об изъятии у покупателя экскаватора не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что к истцу перешло право собственности на экскаватор.

Суд апелляционной сделал вывод о том, что требование об изъятии товара у истца и передачи его ответчику заявлено в связи с неисполнением обществом условий договора об аренде, однако ответчик требование о расторжении договора купли-продажи, в том числе в связи с существенными нарушениями договора, не заявил.

Из этого следует, что на момент рассмотрения дела А32-40668/2018 отсутствовало обязательное условие для удовлетворения требования о возвращении имущества продавцу – расторжение договора купли-продажи.

То есть основания иска в указанной части в настоящем деле и в деле А32-40668/2018 являются разными, производство по настоящему делу, в связи с этим прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2016 № 25П экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713.

Обязать ООО «АвтоСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) передать ООО «ПКФ «Кубань-Старт», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько