Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-1703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1703/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Озерск, Челябинская область, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, ИНН: <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 19 187 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, ИНН: <***>, г. Озерск, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 24.02.2005 № 6265 за период с 17.03.2009 по 15.01.2020 в 19187,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к начислению пени.

Определением суда от 14.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ (л.д. 1).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором, ссылаясь на положения п. 2.4. договора аренды № 6265 от 24.02.2005, регулирующие срок оплаты, заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 17.03.2009 по 16.09.2015 и начисленной на указанный долг неустойки (л.д.80-81).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

06.05.2022 от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 6265.

Согласно п.1.1 указанного договора, арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101045:0006, общей площадью 854 кв.м, 160 м на северо-восток от здания профилактория по ул. Музрукова, 33 на землях поселений, для размещения перекачной станции №1, без вырубки деревьев.

На участке имеются перекачная станция №1, инженерные коммуникации.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора аренды, договор заключен по 24.02.2015. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 19.11.2019 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.4. договора аренды от 24.02.2005 № 6265, арендная плата начисляется с 01.03.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

Спорный договор расторгнут на основании постановления № 2781 от 11.11.2019 (л.д. 18).

По расчету истца пени, начисленная на задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 24.02.2005 № 6265 за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, за период с 17.03.2009 по 15.01.2020 составила 19 184 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-07-17/3416 от 07.12.2021 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земельного участка.

Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Материалами дела подтверждена передача земельного участка в аренду ответчику. При этом оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением срока.

Истец просит взыскать за период с 17.03.2009 по 15.01.2020 составила 19 184 руб. 14 коп. Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком как пользователем земельного участка, не исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору требование истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2009 по 15.01.2020 составила 19 184 руб. 14 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени за нарушение срока оплаты арендных платежей, при этом как следует из расчета истца, пени начислена за период с 17.03.2009 по 16.09.2015.

Как следует из расчета пени истца, пени начислены в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы по договору за период с 01.01.2009 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды от 24.02.2005 № 6265, арендная плата начисляется с 01.03.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября текущего года. Оплата по договору произведена истцом 16.09.2015.

Спорный договор расторгнут на основании постановления № 2781 от 11.11.2019 (л.д. 18).

Между тем, в суд истец обратился с рассматриваемым иском 19.01.2022, что подтверждается штампом почтовой службы на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

Доказательства обращения с претензией к ответчику в пределах срока исковой давности, в том числе на момент расторжения договора в 2019 году, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом положения п. 2.4. договора аренды, срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2009 истек – 16.11.2011, с 01.01.2010 по 30.12.2010 – 16.11.2013, с 01.01.2011 по 30.12.2010 – 16.11.2014, с 01.01.2012 по 30.12.2012 – 16.11.2015, с 01.01.2013 по 30.12.2013 – 16.11.2016, с 01.01.2013 по 30.12.2013 – 16.11.2014, с 01.01.2014 по 30.12.2014 – 16.11.2017, и соответственно, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истек - 16.11.2018.

Поскольку претензия об уплате пени направлена уже за пределами срока исковой давности (07.12.2021), а исковое заявление направлено в суд первой инстанции 19.01.2022 почтой (л.д. 73), то с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности в отношении заявленного требования истек.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.09.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму спорной задолженности также пропущен.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковые требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлины в общей сумме 2 000 руб.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковые требования требований отказано, государственная пошлина не взыскивается с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Озерск, Челябинская область, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, ИНН: <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 24.02.2005 № 6265 за период с 17.03.2009 по 15.01.2020 в размере 19 187 рублей 14 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru