Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-49957/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49957/2023
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2023) Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-49957/2023 (судья Чекунов Н.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Международной коммерческой компании «Корпорация Акита»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»

о признании сделок недействительными,



установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Ответчик 2), в котором просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»: Договор услуг №У-20130301 от 01.03.2013, Договор услуг №У-20170725 от 25.07.2017, Договор услуг №У-2019/1 от 28.12.2018, Договор услуг №У331 2019/2 от 28.12.2018 и Договор услуг №У-2021/2 от 01.09.2021.

Также просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» денежных средств в размере 217 828 975 рублей 39 копеек.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе, на денежные средства, которые находятся на его счетах в банках или/и в будущем поступят на его счета или корреспондентские счета банков на его имя, на общую сумму в размере 217 828 975 170 рублей 39 копеек.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации и не исполняет судебный акт в рамках дела №А56-4123/2021, что свидетельствует о возможной затруднительности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, а сведениями о конкретном имуществе Ответчика 1 истец не располагает, в силу чего просил наложить арест на имущество ответчика 1 лишь с указанием общей суммы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком 1 действий по отчуждению имущества, что в будущем будет являться препятствием для исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, считает необоснованными ввиду представления истцом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком 1 действий, направленных на отчуждение имущества в целях неисполнения судебного акта в рамках иного дела.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на недобросовестность ответчика 1.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не приведены.

Доказательств того, что у ответчика 1 не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено. Тот факт, что ответчиком 1 реализуется правомочие собственника в отношении какого-либо имущества, доказательством совершения намеренных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта, не является.

Факт проживания ФИО4 за пределами Российской Федерации также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных истцом мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-49957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова