Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А36-1172/2022

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1172/2022
г.Липецк
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> к.7),

2) общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Боринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

3) муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

4) администрации города Липецка (398001, Липецкая область, Липецк город, Советская улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

5) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН: <***> ОГРН: <***>, <...>

6) Департамента дорожного хозяйства города Липецка,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2021 в размере 3321854 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставки продукции за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 745201 руб. 60 коп., неустойки за неоплаченную поставку продукции за период с 24.08.2021 по 18.04.2024 в размере 7500361 руб. 78 коп., с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Л»

об обязании ООО «Феникс-Л» произвести замену некачественной продукции, поставленной в рамках договора поставки продукции от 10.04.2021, взыскании убытков в размере 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс-Л»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 г, диплом о высшем юридическом образовании 133605 0809519 рег. номер 0984 от 17.07.2019 г.), от ООО «Дороги Черноземья»: ФИО2 (доверенность от 29.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0470185 рег. номер 33320 от 30.06.2008 г),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (далее - ООО «Феникс-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее - ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2021 в размере 3321854 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 21.02.2022 в размере 2223429 руб. 36 коп., штрафа в размере 330000 руб. 36 коп., почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 арбитражный суд принял заявление ООО «Феникс» и назначил дело № А36-1172/2022 к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» о взыскании ущерба в размере 9200000 руб., а также ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 07.10.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реал-Макс», ООО «ДРСУ-Боринское» и МКУ «Управление строительства города Липецка».

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением от 18.01.2023 суд по ходатайству ООО «Дороги Черноземья» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» эксперту ФИО4

11.08.2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 03.-17.04.2024 суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка.

В судебном заседании от 03.-17.04.2024 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к первоначальному иску, согласно которым предметом иска является взыскание с ООО «Дороги Черноземья» суммы основного долга по договору поставки в размере продукции № б/н от 01.04.2021 в размере 3321854 руб., договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 745201 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 18.04.2024 в размере 7500361 руб. 78 коп., с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов.

Дважды в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявлял ходатайства об уточнении встречных исковых требований, которые суд принял к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 03.-17.04.2024). Таким образом, предметом встречных исковых требований является исполнение обязательства в натуре: обязать ООО «Феникс-Л» произвести замену некачественной продукции, поставляемой в рамках договора поставки продукции по указанным счетам-фактурам, взыскать убытки в размере 4000000 руб.

В период с 04.04.2024 по 17.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО4 (т. 4 л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель Администрации города Липецка предоставил акт приема-передачи автодороги по объекту «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г. Липецке, 4 этап», пояснив, что претензии к качеству уложенной тротуарной плитки на указанном объекте отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.04.2021 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями (далее – спецификации), которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в счете и/или спецификации, удостоверяться копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу либо передается покупателю иным способом (пункт 2.1 договора).

Поставка каждой партии продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации и/или счете. Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: в случае

поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя (пункт 2.3 договора).

Общая сумму договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе, НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете и/или согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 и в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ. Все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами.

В случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика, представителей изготовителя и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется представителей поставщика осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции (пункт 4.2 договора).

Претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 30 дней с момента окончания приемки продукции; по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии (пункт 4.9. договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии с условиями договора, товар на сумму 6821854 руб. был поставлен покупателю согласно универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 29-95), между тем, не был в полном объеме оплачен покупателем.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 3321854 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96).

Претензий по количеству и качеству товара покупатель в адрес продавца в разумные сроки не представил.

Факт поставки товара, а равно и исполнения продавцом обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами договора.

С 13.04.2021 началась просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

В связи с указанным, истец обратился с претензией к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по спорному договору и неустойки.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому договору явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что 11.05.2021 года между ООО «ДРСУ- БОРИНСКОЕ» (далее - подрядчик) и ООО «Дороги-Черноземья» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 68-СП/2 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г.Липецке (4 этап).

С целью исполнения вышеуказанного договора подряда 01.04.2021 года между ООО «Дороги-Черноземья» (далее - покупатель) и ООО «Феникс-Л» (далее - продавец) был заключен договор поставки продукции (бордюр тротуарный, плитка тротуарная в ассортименте).

Указанная продукция была поставлена ООО «Феникс-Л», в том числе, для производства работ по благоустройству в районе объекта; «Леруа Мерлен Липецк», по адресу: <...>. В ходе непродолжительной эксплуатации продукции (бордюр тротуарный, плитка тротуарная в ассортименте) на вышеуказанном объекте были выявлены ее многочисленные производственные дефекты.

На тротуарной плитке имеются многочисленные раковины, околы ребер, пятна ржавчины, выцветы (высол). Дорожные и тротуарные бордюры имеют многочисленные раковины, сход и крошение материала, пятна ржавчины, выцветы (высол), трещины (без сопровождения следов механического воздействия). Указанные дефекты были зафиксированы, в том числе, в ходе экспертного осмотра 31.08.2022 года, что подтверждается актом исследования эксперта № 24/22, согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу бордюров и тротуарной плитки составляет 4000000 руб.

В связи с указанным, истец по встречному иску с учетом уточнений просил обязать ООО «Феникс-Л» произвести замену некачественной продукции, поставленной в рамках договора поставки на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать убытки в размере 4000000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано

обратное.

Поэтому в случае, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Стороны не оспаривают факт поставки товара согласно спецификации на поставку товара, в рассматриваемом случае спорным является качество бордюра тротуарного, плитки тротуарной и бордюра дорожного.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям (ГОСТ 15467-79). Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Следовательно, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что отобранная на экспертизу плитка не промаркирована, не указывает на производителя ООО «Феникс-Л». В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в графе «место разгрузки» не указан адрес объекта, на который ООО «Дороги Черноземья» перевозил приобретенную у ООО «Феникс-Л» продукцию.

Определением от 18.01.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО4, в ходе которой установлено, что качество бордюров дорожных 100x30x15 см, бордюров тротуарных 100x20x80 см, плитки тротуарной брусчатки 200x100x60- 4669,4м, плитки тротуарной брусчатки (адрес <...> площадка «Леруа Мерлен») соответствует требованиям ГОСТ частично.

Причина образования выявленных дефектов - нарушения в технологии изготовления плит (наличие глины в комках в мелком заполнителе в составе бетонной смеси), проявившееся в процессе эксплуатации, а также пониженное качество бетона, использованного для их изготовления (т.1 л.д. 45-53).

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не

предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлялось, что не оспорено ответчиком.

Поставленная истцом тротуарная плитка и бордюры были использованы в ходе выполнения работ ООО «Реал-Макс» по муниципальному контракту № 68-кс на строительстве объекта «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. 4 этап», в полном объеме работы на объекте подрядчиком были завершены и приняты заказчиком 03.12.2021. Претензий по качеству тротуарной плитки и бордюров не имелось (письмо МКУ «Управление строительства города Липецка» от 29.09.2022 № 01-12-2388, т. 2 л.д. 107). 03.12.2021 был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому работа подрядчика были приняты заказчиком в полном объеме.

При этом, доказательства того, что кроме ООО «Феникс-Л» у ООО «Дороги Черноземье» отсутствовали иные поставщики аналогичной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Претензии ответчика к качеству поставленной продукции возникли только после ее укладки в период рассмотрения настоящего дела, досудебное исследование ООО «Эксперт» было выполнено 08.09.2022 (т.2 л.д. 116-122).

Следовательно, ответчиком не доказано, что поставленная истцом продукция была некачественная в момент поставки, достоверно установить, что испытания, результаты которых отражены в экспертном заключении № 3890-3 от 14.08.2023, проводились именно в отношении продукции, поставленной истцом, в материалах дела отсутсвуют. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не позволяют идентифицировать, на каком участке использована именно поставленная ООО «Феник-Л» плитка тротуарная и уложены тротуарные бордюры.

Эксперт в своем заключении не указал срок эксплуатации плитки и бордюров, что является важным обстоятельством определения морозостойкости бетона; относительно проверки таких качеств, как водопоголщение и плотность бетона, эксперт не предоставил расчеты, а предоставил только результаты испытаний образцов, отсутствие расчетов не дает возможность проверить выводы эксперта.

Суд особо отмечает, что экспертом был сделан вывод о несоответствии качества тротуарной брусчатки и бордюров тротуарных, не исключая, что выявленные несоответствия возникли вследствие некачественного выполнения работ, либо укладки подрядчиком заведомо дефектных изделий, при этом подрядчик при приемке материала не проверил его на входной контроль в соответствии с СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования строительства и эксплуатиации» (т. 4 л.д. 27-38).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать неясностей и противоречий, выводы по поставленным вопросам должны быть обоснованы, должны соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержать сведения об экспертах (имя,

отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом выявленных противоречий в подготовке экспертного заключения, отсутствия ясности в заключении ввиду отсутствия анализа всех использованных при укладке плитки тротуарной и тротуарных бордюров документов и нормативной базы по поставленным судом вопросам, заключение эксперта № 3890-3 от 14.08.2023 не может быть признано надлежащим средством доказывания.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание выводы, изложенные в досудебном исследовании от 13.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что поставленная истцом продукция ненадлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По запросу суда из УФНС России по Липецкой области были истребованы книги покупок и продаж за 2-4 квартал 2021 года в отношении ООО «Дороги Черноземье». В книге покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период – 2-4 квартал 2021 года, в отношении ООО «Дороги Черноземье» установлено надлежащее отражение представленных в материалы дела универсальных передаточных документов на спорную сумму, что также косвенно подтверждает фактическое получение товара на сумму 3321854 руб. 00 коп. (6821854 руб. – 3500000 руб.).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки продукции № б/н от 01.04.2021 г. по оплате поставленного товара, следовательно, требование истца по первоначальному иску в размере 3321854 руб. 00 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 745201 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 за несвоевременную оплату продукции, а также неустойку в размере 7500361 руб. 78 коп. за период с 24.08.2021 по 18.04.2024

за неоплаченную поставку продукции, итого в сумме 8254563 руб. 18 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, как чрезмерный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277- О).

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, превышение размера процента неустойки в три раза больше обычного, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1649112 руб. 67 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Истец по встречному иску просит обязать ответчика произвести замену некачественной продукции, поставленной в рамках договора поставки на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать убытки в размере 4000000 руб.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

Доказательства того, что приемка спорной продукции осуществлялась в соответствии с указанными нормативными документами, истец по встречному иску не представил. Доказательства поставки истцом в адрес ответчика некачественной продукции в период с апреля по октябрь 2021 года также в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд отказывает в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Феникс Л» убытков в размере 4000000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску не нарушены обязательства по передаче качественного товара, требования истца о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. истцом представлен кассовый чек № 398024.02 от 13.01.2022, следовательно, почтовые расходы в указанной сумме, понесенные в связи с составлением иска и претензии подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 52377 руб. (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,

рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80337 руб. 00 коп.

Истцу по встречному иску также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку от цены иска 4000000 руб. государственная пошлина составила 43000 руб., с учетом неимущественного требования, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом по встречному иску, составляет 49000 руб.

Итого, с ООО «Дороги Черноземье» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 129337 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного сета арбитражного суда (части 1, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску (чек-ордер № 4883 от 21.12.2022 (т. 3 л.д. 26).

С депозита Арбитражного суда Липецкой области следует перечислить ООО «ЦНИЛ» по реквизитам, указанным в счете № 872 от 14.08.2023 денежные средства в размере 329000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по договору поставки продукции от 01.04.2021 в размере 3321854 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 1649112 руб. 67 коп., неустойку за неоплаченную поставку продукции с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129337 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области ООО «ЦНИЛ» по реквизитам, указанным в счете № 872 от 14.08.2023 денежные средства в размере 329000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова