Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-4844/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 об обеспечении иска по делу № А62-4844/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» о взыскании убытков в размере 1 380 679 рублей 79 копеек, связанных с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 17/2013-МКУ.

Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.12.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

От муниципального казенного учреждения «Строитель» 13.06.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А62-4844/2016 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 ходатайство муниципального казенного учреждения «Строитель» об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга 1 380 679 рублей 79 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу № А62-4744/2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Предметом по настоящему спору является взыскание убытков в размере 1 380 679 рублей 79 копеек, связанных с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 17/2013-МКУ.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга 1 380 679 рублей 79 копеек связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и позволят исполнить возможное решение суда в будущем.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Доводы ответчика о том, что наложение обеспечительных мер на его расчетные счета приведет к нарушению баланса общества, негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, что в конечном итоге приведет к банкротству общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры в отношении ответчика были приняты только в размере заявленных исковых требований общества.

Доводы заявителя о наличии у учреждения задолженности перед обществом направлены на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть дана в рамках рассмотрения ускоренного процессуального вопроса об обеспечительных мерах.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 об обеспечении иска по делу № А62-4844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова