Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-147607/2017г. Москва 27.05.2019 Дело № А40-147607/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019, полный текст постановления изготовлен 27.05.2019, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.05.2019, рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО3, на постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С., о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО4 на общую сумму 1354000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу ФИО4 на общую сумму 1354000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе просит определение от 04.12.2018 и постановление от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО4 был заключен договор займа от 01.08.2016 № 4/16, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. Возврат денежных средств производился в период со 02.02.2017 по 20.06.2017. Финансовый управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО4 на общую сумму 1354000 руб., по платежным поручениям: № 1 от 02.02.2017 на сумму 135000 руб.; № 2 от 09.02.2017 на сумму 200000 руб.; № 4 от 10.02.2017 на сумму 300000 руб.; № 7 от 13.02.2017 на сумму 101000 руб.; № 10 от 03.03.2017 на сумму 144000 руб.; № 11 от 03.03.2017 на сумму 144000 руб.; № 13 от 07.03.2017 на сумму 46000 руб.; № 16 от 24.03.2017 на сумму 140000 руб.; № 22 от 25.04.2017 на сумму 47000 руб.; № 23 от 18.05.2017 на сумму 48000 руб.; № 25 от 20.06.2017 на сумму 49000 руб., на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций основывались на следующих обстоятельствах. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.09.2017, таким образом сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом, доказательств, что ФИО4 является заинтересованном лицом по смыслу норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат. Проверяя финансовую состоятельность ответчика, суды установили, что согласно выписке по текущему счету ФИО4 № 40818810938173027893, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО4 за период с апреля по август 2016 года являлся собственником денежных средств в размере превышающем 1354000 руб., которые были наличным образом переданы должнику по договору займа от 01.08.2016 № 4/16. У ФИО4 имеются иные открытые счета в иных банках Российской Федерации. В тоже время, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика, не представлены. Проверяя наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суды правильно применили нормы ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судами учтено, что неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Таким образом, неоплата долга одному кредитору не является свидетельством прекращения исполнения всех обязательств должника. В силу изложенного судами правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что также подтверждается отсутствием задолженности по коммунальным и иным платежам за квартиру, требованиями иных кредиторов в указанный период. В силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего документов, оформляющих займ, опровергаются материалами дела, рассмотренными судами. Доводы подателя кассационной жалобы о не подтвержденности финансовой возможности у ФИО4 на выдачу займа должнику направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании оценки представленных в дело доказательств. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы возраст ФИО4 в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела правового значения не имеет. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-147607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ИФНС №13 (подробнее)ООО "СУ-85" (ИНН: 7733091570) (подробнее) Судьи дела:Зверева Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |