Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-147607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2019 Дело № А40-147607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.10.2018 сроком. на 5 лет

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании сделки недействительной, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым

управляющим Харченко К.Б. утверждена Тюрихова О.Н., данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 признаны недействительными сделки по оказанию материальной помощи в виде перечисления денежных средств по платежам от 15.12.2015 г. на суммы 400 000 руб. и 400 000 руб., совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить ,и направить обособленный спор на новое рассмотрение..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.по 16.07.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего в заседание суда не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель должника - ФИО2 - поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету № 42301810501560103176, открытому в Банке ВТБ (ПАО) должником совершены платежи по оказанию материальной помощи в пользу ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается записями № 10 и № 11 от 15.12.2015 на сумму 400 000 руб. и 400 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и второй инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего , исходили из того, что должник-Харченко ФИО5- и ФИО1 являются ближайшими родственниками ,а ,именно, отцом и сыном; проживают и зарегистрированы по одному и тому же адресу, являются аффилированными лицами , в силу чего ФИО1 .не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника- ФИО2

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора ,, доводы кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов о наличии аффилированности между сторонами сделки, полагает, вместе с тем, что принятые судебные акты в

связи с отсутствием оценки всех доказательств по обособленному спору, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом обособленном споре судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 перестал выполнять обязательства перед кредиторами с января 2015 года, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № 2-3958/15, вступившим в законную силу, которым с учетом определения об исправлении опечатки с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 370 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 140 000 руб.

Судами сделан вывод о том , что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суд округа учитывает, что в пункте 7 того же постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили , что оспариваемая сделка совершена в отношении сына должника.

Факт близкого родства подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов , данного в статье 2 Закона о банкротстве ,в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63,следует,что в отличие от цели причинения вреда сам факт причинения вреда не презюмируется , не предполагается, а подлежит доказыванию. конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того , что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуя судебные акты , ФИО1 указал на то., что вывод судов о неплатежеспособности должника-ФИО2- на дату 15.12.2015 противоречит выводу , сделанному судом в другом судебном акте, а именно от 14.03.2019 (по оспариванию сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016) , в котором сделан вывод о том ,что признаков неплатежеспособности не имеется.

Кроме того , заявитель в кассационной жалобе указал на то ,что судами двух инстанций не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - расписке, по которой были возвращены денежные средства должнику..

В силу части 1 статьи 64 ,статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9 ,41 . 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном обособленном споре суды, изучив не в полном объеме материалы дела , не учли , кроме того , наличие вступившего в законную силу ( от 14.03.2019) судебного акта в рамках одного и того же дела о банкротстве должника ФИО2

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений , согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика ,согласно которой при определенных обстоятельствах аффилированному лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 309-ЭС19-9213, от 05.- 9.2018 № 305-ЭС17-9604(2), от 26.02.2016 № 307-ЭС15-20060 и т.д.)

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделок, положенных в основание заявления.

При этом, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные основания наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестра необоснованных требований , поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих

документов, При этом суд должен также учитывать и выводы суда, сделанные в судебных актах в рамках одного дела о банкротстве.

В данном случае в рамках одного и того же дела о банкротстве судом сделаны противоположные выводы о неплатежеспособности должника, (судебные акты по данному обособленному спору и судебный акт от 14.03.2019 по сделке от 24.06.2016).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу не в полном объеме, в связи с чем суды могли прийти в итоге к ошибочном выводам.

При оценке имеющейся в деле расписки, судам необходимо учитывать п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,абзац 3 которого предусматривает, что судам следует учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства ,имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником ,отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные обстоятельства проверке судами нижестоящих инстанций не подвергались.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы ,приведенные лицами ,участвующими в деле ,в обоснование своих требований и возражений ;определяет ,какие обстоятельства не установлены ,какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу ;устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства ,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы , по которым суд отверг те или иные доказательства ,принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц ,участвующих в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам ,имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения ( в данном случае-определения) и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда ,содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам(часть 1 статьи 2888 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу ,отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное ,и, исходя из подлежащих применению норм материального права на основании полного ,всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств ,доводов и возражений лиц ,участвующих в деле ,установить обстоятельства ,имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, п. 3 части 1 ст. 287, ст.ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-147607/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак